Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1567

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела 21 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО НПФ " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Требования Алиповой С.В. к ООО НПФ " ***" удовлетворить в части. Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение Алиповой С.В. с должности главного редактора в ООО НПФ " ***" с 12 июля 2010 по истечении срока трудового договора. Взыскать с ООО НПФ " ***" в пользу Алиповой С.В. задолженность по заработной плате в сумме 53 662 руб. 58 коп., в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб. Взыскать с ООО НПФ " ***" в доход государства государственную пошлину в размере 1 809 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиповой СВ. к ООО НПФ " ***" - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения Алиповой СВ., считающей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алипова СВ. обратилась в суд с иском к ООО НПФ " ***" о восстановлении в /должность/, взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по 12.07.2010г. в размере 55 180 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., свои требования мотивируя тем, что 12.04.2010г. была принята на работу в ООО НПФ " ***" на /должность/ с установленным согласно трудовому договору окладом в размере /сумма/. За период работы заработная плата поступала не в полном объёме и с задержкой, в связи с чем, она была вынуждена приостановить работу. 02.07.2010г. она необоснованно уволена за систематическое не выполнение должностных обязанностей.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в части.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что истец правомерно уволена 02.07.2010 года по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку к ней неоднократно применялись дисциплинарные взыскания приказами от 18.05.2010 года, от 30.06.2010 года, от 01.07.2010 года. При расчёте задолженности по заработной плате суд не учёл, что истец не выходила на работу 17,18, 22-24 июня и 1 июля 2010 года, соответствующие письменные доказательства в материалах дела имелись.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.140, 192, 237 ТК РФ), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: 12.04.2010г. Алипова СВ. принята на работу в ООО НПФ " ***" на /должность/; в соответствии с требованиями ст.59 ТК РФ с ней заключён срочный трудовой договор от 12.04.2010г. на срок - до 12.07.2010г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.04.2010г. Алиповой СВ. установлен оклад в размере /сумма/. Согласно должностной инстркции в обязанности главного редактора входит: обеспечение подготовки материалов для заключения издательских договоров с авторами и трудовых договоров с внешними редакторами, рецензентами, художниками и другими лицами, привлекаемыми к выполнению работ по изданию литературы, принимает поступающие рукописи, проверяет соответствие их оформления установленным правилам и условиям, предусмотренным договорам, внутренними актами Общества, осуществляет рецензирование и редактирование рукописей.

Алипова СВ. представляла руководителю Общества проекты журнала " **" в черновом варианте.

Приказом от 18.05.2010 Алиповой СВ. объявлен выговор за нарушение сроков сдачи материалов первого номера журнала " **".

Приказом от 30.06.2010 Алиповой СВ. объявлен выговор за срыв срока сдачи второго номера журнала " **" - срок сдачи двух номеров журнала за май и за июнь2010г.-15.06.2010г.

Приказом N 7 от 01.07.2010 Алиповой СВ. объявлен выговор за нарушение правил субординации Общества в соответствии с п.п. 1.3 п. 1 "Правил внутреннего распорядка ООО НПФ " ***".

02.07.2010 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (не представление в срок до 15.05.2010г. готового для печати номера за май 2010, и до 15.06.2010 готового для печати номера за июнь 2010г., за нарушение п.п. 1.3 п. 1 Правил внутреннего трудового распорядка).

При увольнении Алиповой СВ. ей не выплачена в полном объёме заработная плата за период работы.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства на основании имеющихся в деле письменных доказательств и свидетельских показаний, суд правомерно пришёл к выводу о недоказанности работодателем (ответчиком) ненадлежащего исполнения работником (истцом) возложенных на него должностных обязанностей, поэтому правомерно пришёл к выводу о незаконности увольнения Алиповой СВ. по вышеназванному основанию (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Доводы ответчика о законности увольнения, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут. Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец уволена за нарушения, в отношении которых к ней уже применялись дисциплинарные взыскания; повторное применение дисциплинарного взыскания является нарушением требований ч.5 ст. 193 ТКРФ.

Доводы ответчика о неправильном исчислении задолженности по заработной плате на законность принятого судом решения не влияют, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что истцу за вышеназванные дни не начислена заработная плата в установленном трудовым законодательством порядке. Так, согласно табелю учёта рабочего времени за июнь, указанные в кассационной жалобе дни обозначены как приостановка работником работы (л.д.37), сведений о том, что работнику за данные дни не начислялась заработная плата в связи с виновными действиями работника (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) не представлено; аналогичных сведений за июль - ответчиком также при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности по заработной плате на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПФ " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: