Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1634

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела 21 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козыревых Р.М., А.А., Д.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым постановлено:

"В иске Козыревой Р.М., Козырева А.А. и Козыревой Д.А. к Администрации Кизеловского

муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом

жилье, непригодном для проживанияпо критериям безопасностии

предоставлении социальной выплат отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения Козыревой P.M.,

настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы

дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева P.M., Козырев А.А., Козырева Д.А. обратились в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ и предоставлении социальной выплаты на трёх членов семьи для приобретения жилья взамен сносимого, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, в котором они проживают, расположенный по адресу: **** подвержен влиянию горных работ, в связи с чем является ветхим, непригодным для проживания. Ответчик необоснованно отказывает в предоставлении им субсидии, предусмотренной действующим законодательством, для восстановления жилищных прав.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска; при этом суд исходил из того, что истцами не доказан тот факт, что дом N ** по ул. **** не пригоден для проживания в связи с проведением горных работ.

В кассационной жалобе истцы просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно отказал в вызове в суд специалиста, экспертов для разрешения возникших вопросов по заключению судебной экспертизы; судом не выяснены вопросы о правомерности проведённого исследования и дачи заключения экспертной организацией. Просят поручить производство экспертизы другой организации. Считают, что суд не учёл отсутствие мотивов в экспертном заключении, оно составлено в декабре 2010 года на основании исследований, проведённых ранее (до назначения экспертизы), при проведении экспертизы не учитывались технические характеристики дома, не исследован грунт под домом, выезда на место не проводилось, заключение дано только на основании документов. Считают необходимым исследование дома, земельного участка и дополнительных материалов.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца Козырева А.А. судом назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о возможных причинах, приведших дом N ** по ул. **** в непригодное для проживания состояние. Производство экспертизы поручено специалистам лаборатории сдвижения горных пород *** Уральского филиала ****; расходы по оплате экспертизы возложены на истца Козырева А.А. Согласно заключению заведующего лабораторией Б., ведущего научного сотрудника М. дом N ** по ул. **** подвержен остаточному влиянию подземных горных работ бывшей шахты " **", в результате чего здание испытало деформации по величине менее допустимых показателей деформаций и не могло прийти в ветхость и непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Оценивая данное заключение, суд пришёл к выводу о недоказанности истцами доводов о том, что дом N ** по ул. **** не пригоден для проживания в связи с проведением горных работ ( ч.1 ст.56 ГПК РФ), поэтому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что при назначении судебной экспертизы судом неправильно применены нормы процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора. Так, в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из определения суда следует, что ни судебно-экспертному учреждению, ни конкретному эксперту или экспертам производство судебной экспертизы не поручалось; лаборатория института, специалисты данной лаборатории не относятся к данной категории учреждений, экспертов, учитывая, что в отношении данного подразделения сведений о наличии статуса судебного экспертного учреждения не имеется, конкретной кандидатуре эксперта производство экспертизы судом не поручалось.

Поскольку доказательства (заключение экспертизы) получены с нарушением закона (ст. 79 ГПК РФ), они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ). Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к нарушению прав и обязанностей истцов доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований (ч. 1 ст.56 ГПК РФ), к нарушению принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцы настаивают на производстве судебной экспертизы организацией, которая вправе производить соответствующие экспертизы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцам представить доказательства в обоснование их требований, при наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы разрешить соответствующий вопрос согласно требованиям ст.ст.79, 80 ГПК РФ, затем разрешить спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь абз.З ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: