Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1512

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной ЕА.

рассмотрев 16 февраля 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыжова В.И. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 января 2011г., которым постановлено:

Исковое заявление Рыжова В.И. оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 27 января 2011 года устранить указанные недостатки. Документы должны поступить в канцелярию суда не позднее указанного срока, в силу ч.4 ст. 108 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление подлежит возврату подавшему лицу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной ЕА., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков В.И. обратился в суд с иском к Епишину ВА. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки в размере 703 297,84 руб. в субсидиарном порядке.

Одновременно Рыжковым В.И. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение, связанное с нарушением обязательств Епишиной Н.П. по договору займа, а также невозможностью работать и иметь заработок по причине возраста (66 лет).

Определением судьи от 14.01.2011г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано.

В частной жалобе Рыжков В.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании. Из приложенной к заявлению копии удостоверения "Ветерана труда" следует, что он более шести лет является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 8 432,24 руб. Исчерпывающая информация по данному вопросу содержится в пенсионном законодательстве. По указанной причине он не работает и не имеет других источников дохода. Размер его пенсии не покрывает расходы на оплату коммунальных услуг, питание, одежду, оплату медицинских услуг, что является общеизвестным обстоятельством и полагает, не нуждается в доказывании. Из чего следует, что он не имеет возможности уплатить государственную пошлину в определенном судом размере, превышающем размер его ежемесячной пенсии с льготами. При обращении с исками к Епишиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа им ранее была уплачена госпошлина в суммарном размере 11 556 руб. Полагает, что по одному и тому же предмету иска ГПК РФ, НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины более однократного размера, в связи с чем требование суда о повторной уплате госпошлины противоречат закону. В поданном иске им заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, то есть не в полном объеме, в связи с чем полагает, невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащий уплате.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом РФ.

В силу ст.64, 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок от одного до шести месяцев.

Согласно п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п.2 ст.64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлин. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Разрешая ходатайство Рыжкова В.И. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставлении отсрочки по уплате не усматривается, поскольку не представлены доказательства имущественной несостоятельности заявителя.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не могут являться основаниями к отмене определения. Как следует из положений приведенных норм, решение вопроса об уменьшении размера госпошлины, предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты являются правом, а не обязанностью суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что имущественное положение не позволяет лицу уплатить госпошлину в установленном законом размере. Судья счет, что в данном случае такие основания отсутствуют, вывод свой мотивировал.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в подтверждение материального положения им была представлена копия удостоверения "Ветерана труда". При этом, в данном удостоверении какие-либо указания на размер получаемой Рыжковым В.И. пенсии не содержится. Вместе с тем, само по себе наличие у Рыжкова В.И. статуса "Ветерана труда", пенсионера не свидетельствует о его неудовлетворительном имущественном положении, поскольку не исключает возможности получения заявителем доходов от каких-либо видов деятельности и по иным основаниям. Других доказательств заявителем суду представлено не было.

Ссылки в частной жалобе на то, что размер пенсии и то обстоятельство, что он не покрывает имеющиеся у заявителя расходы, общеизвестные обстоятельства, являются надуманными и выводы суда не опровергают.

Доводы частной жалобы о том, что ранее им при предъявлении исковых требований к Епишиной Н.П. была уплачена госпошлина, в связи с чем требование о ее повторной уплате по одному и тому же предмету иска противоречит закону, судебная коллегия считает несостоятельными. В поданном исковом заявлении истец ставит требования о взыскании с ответчика Епишина В.А. задолженности по договору займа. Хотя предмет спора может быть одним, но поскольку требования заявлены к другому ответчику, спор не может быть признан тождественным. Указанные требования носят имущественный характер и подлежат оценке. Учитывая изложенное, судья руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ правильно указала, что при подаче искового заявления Рыжковым В.И. подлежит уплате госпошлина исходя из цены иска. Ссылки в жалобе на то, что поскольку заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащий уплате, на правильность выводов суда не влияют. Правового значения на стадии подачи искового заявления данный вопрос не имеет и на определение характера спора, а именно отнесение его к имущественному, подлежащему оценке, не влияет.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины Рыжкову В.И. отказано, государственная пошлина не уплачена, судья правильно применил положения ст. 132 ГПК РФ, оставил заявление без движения и предоставил заявителю срок для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения частной жалобы Рыжкова В.И. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Рыжкова В.И. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: