Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1641

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А. Судей Хрусталевой Л.Е., Лапухиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Плесовских И.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Плесовских И.В. в удовлетворении исковых требований к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., представителя УФССП по Пермскому краю Б. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плесовских И.В. обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что 11.08.2010 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России составлен протокол об административном правонарушении за отказ впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру, принадлежащую ее сыну Плесовских А.В. для проверки имущественного положения ее супруга Плесовских В.А. Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.09.2010 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Кунгурского городского суда от 18.10.2010 года постановление мирового судьи от 13.09.2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава, повлекших привлечение ее к административной ответственности, ей были причинены нравственные страдания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имела письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя входить в квартиру, вела себя вызывающе, угрожала в следующий визит применить специальные средства. При попытке судебного пристава-исполнителя проникнуть в квартиру истец испытала сильнейшее нервное перевозбуждение, несколько суток не могла полноценно трудиться, появилась бессонница, резко поднялось артериальное давление. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ей был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Габдрахманова Э.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Плесовских И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что сам факт незаконного привлечения ее к административной ответственности и наказанию в виде штрафа 1000 руб. является для нее унижающим и оскорбительным. При этом, на рабочем месте судебный пристав-исполнитель высказывал в ее адрес угрозы, чем вышел за рамки своих полномочий. Суд не установил причинной связи между действиями судебного пристава и ухудшением ее состояния здоровья, при том, что установил факт обращения истца за медицинской помощью. Не имея специальных медицинских познаний, судом не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле специалиста. Считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, действиями, нарушающими ее личные права, который подлежит возмещению.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в отношении Плесовских В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому району на основании исполнительного листа N ** от 30.04.2010г. о взыскании с Плесовских В.А. в пользу ООО " ***" 23 410,02 руб. 14.06.2010г. возбуждено исполнительное производство N **.

При выполнении исполнительских действий по исполнительному производству с целью проверки имущественного положения должника 11.08.2010г. судебный пристав-исполнитель Габдрахманова Э.Х. выходила по месту проживания должника Плесовских И.В. Поскольку Плесовских И.В., являясь супругой должника, отказалась впустить в квартиру по адресу: ****11, судебного пристава-исполнителя, 11.08.2010 г. судебным приставом - исполнителем Габдрахмановой Э.Х. в отношении Плесовских И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Плесовских И.В. вменялось совершение административного правонарушение, предусмотренного ст. 17.8 КОАП РФ, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.09.2010г. Плесовских И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кунгурского городского суда от 18.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.09.2010 года о признании Плесовских И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Плесовских И.В. состава административного правонарушения

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по составлению незаконного протокола об административном правонарушении, повлекшего вынесение незаконного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, Плесовских И.В. был причинен моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Положениями ч.2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступающим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом причинения ей морального вреда в результате составления в отношении нее судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении и принятии постановления о наложении на нее административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление о наложении административного взыскания было отменено решением суда от 18.10.2010г, к исполнению не приводилось, в связи с чем каких-либо неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Составление административного протокола и наложение административного взыскания в виде штрафа не входит в число незаконных действий органов государственной власти, за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, и согласно п. 2 статьи 1070 ГК РФ подлежит регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ, которая опирается на общие основания возмещения вреда, устанавливающие ответственность за виновные действия.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не установил факта совершения судебным приставом-исполнителем противоправных действий в отношении истца при выполнении исполнительских действий по исполнительному производству, которыми были бы нарушены нематериальные блага истца, вины должностного лица и наличия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшением состояния здоровья истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 151, 1069 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Плесовских И.В. о компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы, по которым она не согласна с оспариваемым решением суда, направлены на переоценку выводов суда и не влекут необходимости отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плесовских И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: