Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1618

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Гончаровой А.С, Плешкова П.В., Чарной Е.Б., Зотовой Т.С, Лаврентьевой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 г., которым Гончаровой А.С, Плешкову П.В., Чарной Е.Б., Зотовой Т.С, Лаврентьевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, ООО " Организация", ЗАО " Организация1", Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными постановления администрации г. Перми от 18.05.05 г. N 1044 в части предоставления ЗАО " Организация1" земельного участка в Дзержинском районе, приказа Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 24.06.08 г. N 1020-3 о заключении с ООО " Организация2" договора аренды земельного участка в Дзержинском районе г. Перми на новый срок; договора аренды земельного участка от 21.06.05 г. N 047-05Д между администрацией г. Перми и ЗАО " Организация1"; договора уступки права аренды от 19.05.06 г. между ЗАО " Организация1" и ООО " Организация2"; договора аренды земельного участка от 04.06.08 г. N 036-08Д между ДЗО и ООО " Организация2", записи в ЕГРП N ** о государственной регистрации договора аренды N 036-08Д земельного участка для строительства от 04.07.08 года.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Гончаровой А.С., Чарной Е.Б. и их представителя-по доверенности Ю., представителя ДПиР Администрации г. Перми -по доверенности Ж., представителя ООО " Организация2"-по доверенности С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова А.С, Плешков П.В., Чарная Е.Б., Зотова Т.С, Лаврентьева обратились в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, ООО " Организация"(далее 000" Организация2"), ЗАО " Организация1", Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными постановления администрации г. Перми от 18.05.05 г. N 1044 в части предоставления ЗАО " Организация1" земельного участка в Дзержинском районе, приказа ДЗО Администрации г. Перми от 24.06.08 г. N 1020-3 о заключении с ООО " Организация2" договора аренды земельного участка в Дзержинском районе г. Перми на новый срок, договора аренды земельного участка от 21.06.05 г. N 047-05Д между администрацией г. Перми и ЗАО " Организация1", договора уступки права аренды от 19.05.06 г. между ЗАО " Организация1" и ООО " Организация2", договора аренды земельного участка от 04.06.08 г. N 036-08Д между ДЗО и ООО " Организация2", записи в ЕГРП ** о государственной регистрации договора аренды N 036-08Д земельного участка для строительства от 04.07.08 года. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N ****, постановлением администрации г. Перми от 18.05.05г. N 1044 ЗАО " Организация1" под строительство жилого дома с офисными помещениями был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером ** площадью 6684, 35 кв.метров по ****. Данным постановлением нарушены права и законные интересы истцов, поскольку земельный участок предоставлен за счет придомовой территории их многоквартирного жилого дома. Площадь фактически занимаемого жилым домом по **** земельного участка составляет всего составляет 3 731, 33 кв.м, что на 2 121, 43 кв.м. меньше норматива, рассчитанного ООО " Организация3". Поскольку данное постановление не основано на законе, недействительными являются все последующие сделки с земельным участком по адресу: ****( договоры аренды, договор уступки прав и др.)

В судебном заседании истец Чарная Е.Б. и ее представители на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Администрации г. Перми, Департамента земельных отношений исковые требований не признавала.

Представители 000 " Организация2" исковые требования не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просят истцы. Суд не учел, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, иначе как путем его передачи собственникам помещений дома, определяющее значение при формировании земельного участка под существующий многоквартирный дом имеет фактическое землепользование и нормативы, действовавшие на момент застройки. Судом не учтено, что земельный участок в существующей постройке может быть выделен только при наличии свободной территории, достаточной для строительства и эксплуатации нового объекта. Судом не учтено, что на момент предоставления земельного участка под новое строительство должно быть проведено межевание территории, проект межевания подлежит обязательному согласованию с владельцами недвижимости. Судом не учтено, что удельный показатель коэффициента по многоквартирному дому **** должен составлять не менее 1,52, в то время как по факту он составляет всего 0,88, что нарушает права истцов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что основания к ее проведению имелись.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми N 1044 от 18.05.05г. ЗАО " Организация1" в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 6 684,35 кв.м. по адресу: ****, под строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями. На основании данного постановления с ЗАО " Организация1" администрацией г. Перми заключен договор аренды N 047-05Д сроком с 19.05.05 г. по 18.05.08 г.. По договору уступки права от 19.05.06г приобретенное по вышеуказанному договору право аренды ЗАО " Организация1" передано ООО " Организация2". В связи с истечением срока аренды земельного участка 24.06.08 г. во исполнение приказа N 1020-3 от 24.06.08 г. между ДЗО и ООО " Организация2" заключен договор N 036-08Д аренды земельного участка по ****. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе государственной регистрации кадастра и картографии, о чем имеется регистрационная запись от 04.07.08г.N **.

Позиция истцов основана на том, что участок под строительство жилого дома по ****, предоставлен за счет придомовой территории многоквартирного дома по ****. Данное обстоятельство, по мнению истцов, подтверждается тем, что фактическая площадь занимаемого их многоквартирным домом земельного участка на 2 121,43 кв.м. меньше, чем требуется по установленным нормативам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что права истцов принятием администрацией г. Перми постановления N 1044 от 18.05.05 г., а также последующими за этим сделками с земельным участком с кадастровым номером ** площадью 6684, 35 кв.метров по ****, не нарушены. При этом суд учитывал то обстоятельство, что площадь занимаемого многоквартирным домом N **** земельного участка ниже требуемой по нормативу.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с нормативом предоставления площадь земельного участка под многоквартирным домом истцов должна составлять не менее 5 658 кв.м., однако земельный участок с таким размером площади под этот многоквартирный дом никогда не выделялся. Из всех предоставленных в материалы дела документов усматривается, что изначально площадь земельного участка, предоставленного под данный многоквартирный дом, составляла 3 731,33 кв.м.; с такой площадью земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2008г. с кадастровым номером **. Данных о том, что когда-либо с момента постройки дома (1963г) и до решения вопроса о формировании земельного участка по адресу: ****, площадь земельного участка под домом по адресу: ****, была увеличена за счет предоставления дополнительного земельного участка, в ходе разрешения спора не представлено. Также не представлено доказательств того, что при предоставлении земельного участка по адресу ****, решался бы вопрос об изъятии части земельного участка по ****. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода истцов о том, что земельный участок ООО " Организация2" предоставлен за счет их земельного участка.

Требования истцов основаны на их праве долевой собственности (как собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) на земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Согласно положениям ст. 36 ЗК РФ и ст. 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. передаче земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений в этом доме, предшествует процедура формирования земельного участка, которая включает в себя его межевание, утверждение проекта границ, составление кадастрового плана, постановку на кадастровый учет, формирование землеустроительного дела. Данная процедура является обязательной, поскольку без нее земельный участок не приобретает правовой статус и не может восприниматься как объект права. Судом установлено, что межевание земельного участка под домом по ****, не проводилось, в связи с чем его нельзя считать сформированным.

В ходе судебного разбирательства истцы настаивали на том, что площадь их фактического землепользования составляет более чем 3 731,33 кв.м., что дает им право требовать передачи в пользование всего фактически занимаемого земельного участка (с изъятием части земельного участка из пользования ответчика). Данный довод судом первой инстанции исследован, мотивы, по которым суд признал данный довод несостоятельным, в решении приведены.

В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой следует, что для обеспечения нормативного размера придомовой территории под многоквартирным домом по **** будет достаточным продолжить ее до красных линий ****( пл. 1 722 кв.м.) и по ****( пл. 1964 кв.м.). Учитывая данное обстоятельство в совокупности с другими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов изданием администрацией г. Перми постановления N1044 от 18.05.05г не нарушены.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы являются достаточно полными, основаны на всестороннем анализе установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы заявляли ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в чем им было отказано судом. Мотивы отказа в решении приведены, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления N1044 от 18.05.05г, договора аренды N 047-05Д от 21.06.05 г между администрацией г. Перми и ЗАО " Организация1"; о пропуске срока заявлено стороной по делу.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Правильность выводов суда к вопросу о сроке исковой давности доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Таким образом, доводы кассационной жалобы на правильность решения не влияют и его отмену не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба истцов не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гончаровой А.С, Плешкова П.В., Чарной Е.Б., Зотовой Т.С, Лаврентьевой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: