Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1503

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горнозаводску УФССП по Пермскому краю на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым признано незаконным и отменено постановление от 11.11.2010г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с администрации Горнозаводского муниципального района.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Горнозаводску УФССП по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. от 11.11.2010 г.о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением Горнозаводского районного суда ПК от 22.04.2010г. на администрацию Горнозаводского муниципального района возложена обязанность предоставить Бородиной А.Ф. (имеющей статус сироты) жилое помещение на условиях социального найма; при этом жилье должно быть приобретено на средства, специально выделяемые на эти цели бюджетом Пермского края. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, которым установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, постановлением от 11.11.2010г. с заявителя взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в установленный срок. Заявитель полагает, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что жилое помещение для взыскательницы должно быть приобретено не за счет собственных средств должника муниципального органа, а за счет средств, выделяемых на эти цели Правительством Пермского края. Таким образом, должник по объективным причинам не имел возможности исполнить исполнительный документ в установленный срок, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности М. на удовлетворении заявления настаивала.

Бородина А.Ф., представители Теруправления Минсоцразвития ПК по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам, Теплогорского сельского поселения, Правительства ПК, Минсоцразвития ПК, Министерства по жилищно-коммунальному хозяйству ПК в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горнозаводску УФССП по Пермскому краю В., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о незаконности действий судебного пристав-исполнителя по взысканию исполнительского сбора основан на неправильном применении материального закона. Суду надлежало исходить только из факта неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве-) от 02.10.07гN 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела на основании решения Горнозаводского районного суда г. Перми от 22.04.2010 г. по делу по иску прокурора в интересах Бородиной А.Ф. о предоставлении жилья было выдано два исполнительных листа в отношении двух самостоятельных должников: администрация Горнозаводского MP с предметом требования - предоставление Бородиной А.Ф. (имеющей статус сироты) жилого помещения на условиях социального найма и Правительства Пермского края-с предметом требования о выделении денежных средств из бюджета Пермского края для приобретения жилого помещения в целях реализации Бородиной А.Ф. социальной гарантии.

Постановлением от 11.09.2010г. судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производства в отношении должника Правительство Пермского края, постановлением от 16.09.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Горнозаводского MP. В установленный судебным приставом-исполнителем срок администрацией MP требование исполнительного документа не исполнено, жилое помещение Бородиной А.Ф. не предоставлено.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа до тех пор, пока Правительством Пермского края не будут перечислены денежные средства из бюджета Пермского края, за счет которых администрация муниципального района могла бы приобрести жилье для Бородиной А.Ф. и передать ей на условиях социального найма. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, но при этом исходит из того, что на правильность решения в целом данный вывод не влияет. По смыслу п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа является обязательным в том случае, когда исполнительный лист поступает в службу судебных приставов на исполнение впервые. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был установить срок для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2010 г. в части установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа никем не оспорено.

В то же время по смыслу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в том случае, если по истечении определенного приставом срока исполнительный документ не будет исполнен добровольно должником и при этом им не представлено доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы(т.е.чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия на юридически значимый момент у администрации Горнозаводского MP денежных средств с целевым использованием для приобретения жилья детям-сиротам и иным лицам из их числа, пришел к выводу о том, что данный должник не имел возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить добровольно требование исполнительного производства о предоставлении жилья Бородиной А.Ф. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Исходя из характера правоотношений в сфере реализации социальных гарантий, обязанность по предоставлению жилого помещения детям сиротам и иным лицам из их числа возложена на орган местного самоуправления; однако действия органа местного самоуправления напрямую связаны с объемом финансирования, ежегодно определяемым на эти цели в установленном порядке. Поскольку вопрос финансирования данных мероприятий не находится в полномочиях органа местного самоуправления, постольку отсутствие финансирования следует расценивать как непредотвратимое обстоятельство, наличие которого позволяет говорить об отсутствии достаточных оснований к установлению исполнительского сбора. Устанавливая исполнительский сбор в сумме 5000 рублей, судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства во внимание не принял, в то время как они заслуживали внимание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении исполнительского сбора постановлением от 11.11.2010 г. Доводами кассационной жалобы правильность данного вывода суд не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горнозаводску УФССП по Пермскому краю на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: