Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1434

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Богомазова Д.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Богомазова Д.В. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании договоров купли-продажи объекта муниципальной собственности недействительными отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителей истца - Ш., К., представителя ответчика - Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомазов Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании договоров купли-продажи объекта муниципальной собственности недействительными.

В обоснование иска указал, что 13.08.2007 года между ним и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми по итогам аукциона, состоявшегося 09.08.2007 года были заключены следующие договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности г. Перми:

1). Договор N 07/51 от 13.08.2007 года в соответствии с которым он приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 314,4 кв.м., расположенные в подвале 5 -этажного здания по адресу: ****, условный номер **. Право собственности истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.09.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии **, выданным 25.09.2007 года;

2). Договор N 07/52 от 13.08.2007 года, в соответствии с которым он приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 222,6 кв.м., в подвале 5-этажного здания, с бетонными приямками (лит.а17, а18), расположенные по адресу: ****, условный номер **. Право собственности его на указанные нежилые помещения зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 06.11.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии **, выданным 06.11.2007 года;

3). Договор N 07/53 от 13.08.2007 года, в соответствии с которым он приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 256,9 кв.м., в подвале 5-этажного здания (А), с бетонными приямками (лит.а19, а20), расположенные по адресу: ****, условный номер **. Право собственности его на указанные нежилые помещения зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 06.11.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии **, выданным 06.11.2007 года.

Полагает, что вышеназванные договоры купли-продажи объекта муниципальной собственности недействительны на основании ст. 168 ГК РФ. Приобретенные им нежилые помещения находятся в подвале 5-этажного здания по адресу: ****, являющегося многоквартирным жилым домом. В данных помещениях, являющихся частью подвала, находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме по ****. При заключении данных договоров департамент имущественных отношений Администрации г. Перми нарушил требования п.п.1,2 ст. 209, п.1 ст. 454 ГК РФ, передав истцу нежилые помещения, принадлежащие в силу указанных норм на праве общей долевой собственности.

В последующем Богомазов Д.В. исковые требования уточнил: просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми вернуть ему денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи в сумме 25 882 000 рублей, обязав его передать помещения Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (л.д. 63,64).

При этом, от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи N 07/53 от 13.08.2007 года отказался. Данный отказ принят судом.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая, что на момент осуществления сделок Богомазов Д.В. каких-либо претензий по назначению, качеству спорных помещений не имел. Данные помещения в его собственности находились около двух лет и устраивали его. Кроме того, он не является надлежащим истцом по делу, так как не является собственником многоквартирного жилого дома по ул. ****; собственники дома его не уполномочивали на подачу данного иска.

Представитель третьего лица ООО "УК " ***" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что материалами дела подтверждено наличие в спорных подвалах инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме, а также, что спорные подвалы не являются частями квартир. Для установления возможности использования спорных подвальных помещений как самостоятельных объектов судом назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО " Организация". Эксперт Ч. был вызван в суд для дачи дополнительных пояснений по вопросам, исследованным в экспертизе. Истец считает, что сомнения суда в профессиональной подготовленности эксперта Ч. не обоснованы. Вывод суда по пояснениям эксперта не соответствует фактическим пояснениям. Истец не согласен с выводом суда о том, что заключение экспертизы не дало каких-либо уточнений для вынесения решения. Заключение ОАО " Организация" не проанализировано судом и ему не дана надлежащая правовая оценка. В указанном заключении содержатся однозначные выводы относительно невозможности использования спорных помещений как самостоятельных объектов. Следовательно, спорные помещения не имеют и не имели в момент продажи самостоятельного назначения. Таким образом, данное имущество является общей долевой собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме и реализация указанного имущества возможна только с согласия всех собственников. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что на момент подписания договоров купли-продажи спорных подвалов они находились в муниципальной собственности, является несостоятельным.

Судом указано на то, что Богомазов Д.В. решение по сделке принимал добровольно, каких-либо претензий по назначению и качеству спорных помещений не имел. До момента подачи иска данные помещения находились в его собственности около 2-х лет. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для целей определения назначения спорных помещений. Решение о принятии участия в аукционе и последующем заключении договоров купли-продажи основывались на материалах, представленных ответчиком (паспорта БТИ, в которых указано назначение помещений как складские и результатам осмотра помещений, которые в это время использовались арендаторами в качестве торговых и складских помещений). Сами паспорта БТИ оформлены без выезда БТИ на объект. Кроме того, в договорах купли-продажи имеется требование о соблюдении при использовании помещений действующих строительных норм и правил. Богомазов не имел возможности использовать спорные подвальные помещения, поскольку использование помещений в соответствии со строительными нормами и правилами, в целях не связанных с обслуживанием нужд владельцев жома, невозможно. Кроме того, согласно экспертному заключению ОАО " Организация", спорные помещения не соответствуют требованиям СНиП по многим условиям. Материалами дела данные выводы эксперта не опровергнуты.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 17.09.2010 года Л., Л1., А. обращались в суд с иском о признании договоров купли-продажи спорных подвальных помещений от 18.06.2009г. N011/ПО2, N013ПО, N02ПО, заключенных между Богомазовым Д.В. и Л., Л1., А. ничтожными, поскольку они заключены с нарушением требований ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.09.2009г. по делу **г. исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Вывод суда о том, что Богомазов Д.В. не вправе выступать в качестве истца по настоящему делу, не основан на нормах права. Богомазов Д.В. является стороной оспариваемых договоров и заинтересован в признании договоров недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений -предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ич. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на право муниципальной собственности на подвальные помещения жилого дома по ул. ****, общей площадью 798,5 кв.м. возникло в результате передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, на основании следующих нормативных актов:

-Постановления Главы города Перми N917 от 01.04.2003г. "О приеме в состав муниципальной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры с баланса ОАО энергетики электрификации " Название";

-Положения "О порядке приема жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 10.12.1996г. N127;

-Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 04.03.1998г. N163-р "О внесении изменений в план приватизации АО " Название".

До передачи вышеуказанного имущества в муниципальную собственность, право собственности РФ было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой ГУП "ЦТИ" от 07.09.2006г.

Впоследствии право муниципальной собственности на вышеуказанные помещения было также зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2006 года.

Нежилое помещение подвала общей площадью 798,5 кв.м. было разделено на 3 помещения: общей площадью 222,6 кв.м., 314,4 кв.м., 256,9 кв.м. Право муниципальной собственности на вновь созданные объекты также было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2007г. На каждое из вышеуказанных помещений в ГУП "ЦТИ" был составлен технический паспорт.

13.08.2007 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми и Богомазовым Д.В. были заключены три договора купли-продажи помещений подвала жилого дома по **** площадью 222,6 кв.м., 314,4 кв.м., 256,9 кв.м. Право собственности Богомазова Д.В. на вышеуказанные помещения также было зарегистрировано в установленном порядке. При этом на дату заключения договоров купли-продажи от 13.08.2007 года право муниципальной собственности на спорные помещения в судебном порядке никем оспорено не было, т.е. Муниципальное образование "Город Пермь" являлось законным собственником спорных помещений.

Из документов технического учета, имеющихся в материалах дела (технические паспорта от 08.07.2003г. и от 16.01.2007г.) следует, что в подвальном помещении общей площадью 314,4 кв.м. находятся помещения имеющие назначение: склады, мастерская, кабинеты, коридор, сан.узел, хоз.кладовая, раздевалки. В подвальном помещении общей площадью 222,6 кв.м. находятся помещения имеющие назначение: склады, коридор. В подвальном помещении общей площадью 256,9 кв.м. находятся помещения имеющие назначение: склады, коридор.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, планы и экспликации подвальных помещений за 2003, 2007 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально все спорные подвальные помещения имели самостоятельное функциональное назначение, поскольку использовались организациями, в том числе под склады. При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данных помещений изначально было техническим и они обслуживали более одного помещения в данном доме, истцом не представлено.

Следует отметить, что согласно п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, общее имущество в многоквартирном доме (коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки и т.п.) нумеруется римскими цифрами. Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, все спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что свидетельствует о том, что они не относятся к общему имуществу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорных подвальных помещений, заключенных с Богомазовым Д.В., и применения последствий недействительности сделок.

Отказывая в иске Богомазова Д.В., суд также правильно исходил из того, что по общему правилу в суд с иском может обратиться любое заинтересованное лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). Однако, из материалов дела не усматривается доказательств нарушения прав истца в связи с совершением им выше указанных договоров купли-продажи подвальных помещений. Права истца не нарушены и никем не оспариваются. Он не является собственником многоквартирного дома по адресу **** и не наделен полномочиями на заявление вышеуказанных исковых требований в суде от имени собственников помещений жилого дома. Соответственно он не вправе оспаривать заключенные им договоры купли-продажи, ссылаясь на ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ. Доводы жалобы истца в данной части судебная коллегия отвергает за несостоятельностью.

Доводы жалобы истца о том, что наличие в спорных подвальных помещениях общего инженерного оборудования дает основание для отнесения их к техническим помещениям, являются несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Поскольку суд установил, что спорные нежилые помещения имели самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме по ****, они не относятся к общему имуществу собственников.

Следует отметить также, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность как самостоятельные объекты нежилого фонда. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о том, что спорные помещения не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается фактом государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения. Конституционный суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 489-0-0 указал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать, в том числе сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы жалобы истца о том, что ни в настоящий момент, ни в момент продажи спорных помещений не имелось возможности использования спорных подвальных помещений для целей не связанных с обслуживанием нужд владельцев в данном доме, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказаны. Ссылка истца на заключение эксперта Ч., не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение правомерно не было принято судом в качестве достоверного доказательства ввиду необоснованности и неполноты выводов эксперта. Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт Ч. не имеет строительно-технического образования, закончил физический факультет Пермского госуниверситета. Выводы о техническом назначении спорных помещений эксперт мотивирует лишь несоответствием помещения нормам пожарной безопасности. В экспертном заключении также большое внимание уделено нормам пожарной безопасности, в то время, как судом назначалась строительно-техническая экспертиза. С учетом этих обстоятельств судом правомерно не были приняты во внимание доводы Ч., в том числе отраженные в его заключении.

Ссылка в жалобе истца на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.09.2009 года по делу **, судебной коллегией отвергается. Указанное решение было вынесено по иску Л., Л1., А. о признании договоров купли-продажи спорных подвальных помещений от 18.06.2009г. N011/ПО2, N013ПО, N02ПО, заключенных между Богомазовым Д.В. и Л., Л1., А. ничтожными по признанию Богомазовым Д.В. иска. При этом Департамент имущественных отношений администрации г.Перми к участию в указанном деле не привлекался. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.09.2009 года по делу N ** не имеет какого-либо значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 362-3 64 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Богомазова Д.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 3 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: