Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1428

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Ворониной Е.И., Косенковой Е.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать администрации города Перми в удовлетворении требований о выселении Останиной Л.Р. совместно с несовершеннолетними детьми Останиной А.А. и Новиковой В.М. из помещений ** по ул. **** и признании утратившими право пользования данными жилыми помещениями, а также вселении в жилое помещение по адресу: ****.

Признать Останинину Л.Р. вместе с несовершеннолетними детьми Останиной А.А. и Новиковой В.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Признать Останину Л.Р. совместно с несовершеннолетними детьми приобретшими право пользования жилым помещением: по адресу: **** по договору социального найма.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя истца П1., представителя ответчицы П., заключение прокурора, которая не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском о выселении Останиной Л.Р. совместно с несовершеннолетними детьми: Останиной А.А., Новиковой В.М. из жилых помещений N ** дома по ул. ****; о признании Останиной Л.Р. совместно с несовершеннолетними детьми: Останиной А.А., Новиковой В.М. утратившими право временного пользования жилыми помещениями маневренного фонда N ** дома по ул. ****; о признании Останиной Л.Р. совместно с несовершеннолетними детьми: Останиной А.А., Новиковой В.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; о вселении Останиной Л.Р. совместно с несовершеннолетними детьми: Останиной А.А., Новиковой В.М. в комнату общей площадью 33,6 кв.м, в том числе жилой площадью 19,6 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: ****.

Исковые требования мотивировала тем, что согласно справке ООО " ***" от 21.04.2009 N 1704 в комнате ** дома по **** по месту жительства зарегистрированы ответчики.

Останина Л.Р. с детьми Останиной А.А., Новиковой В.М. проживает и зарегистрирована по месту пребывания в жилых помещениях маневренного фонда N ** дома по ****, предоставленных для временного проживания в связи с капитальным ремонтом дома по ****.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 29.10.2008 N 38, жилой дом по **** признан аварийным и подлежащим сносу, ввиду чего, его капитальный ремонт производиться не будет.

Учитывая изложенное, Ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенному по адресу: ****, общая площадь которого составляет 23,59 кв.м (997,9 кв.м : 748,8 кв.м* 17,7 кв.м = 23,59 кв.м).

Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 33,6 кв.м, в том числе жилой площадью 19,6 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: ****. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст.89 ЖК РФ, является благоустроенным: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением, электроплитой. Квартира расположена на 10-ом этаже 16-ти этажного дома.

Поскольку Ответчикам предоставляется иное благоустроенное жилое помещение ввиду признания ранее занимаемого аварийным и подлежащим сносу Останина Л.Р. с детьми Останиной А.А., Новиковой В.М. в результате прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда обязана освободить жилые помещения N ** дома по ****.

Ответчица Останина Л.Р. обратилась к суду со встречным исковым заявлением указывая, что Останина Л.Р. и ее несовершеннолетние дети Останина А.А. и Новикова В.М. приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Данное жилое помещение не является жилым помещением маневренного фонда, поскольку постановление о признании данного дома маневренным в настоящее время отменено.

Согласно договору найма жилого помещения в маневренном фонде N 20 от 06.05.2002 г. Останиной Л.Р. совместно с несовершеннолетними детьми Останиной А.А. и Новиковой В.М. были предоставлены комнаты ****.

Впоследствии с Останиной Л.Р. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N 213 от 08.05.2007 г. в этом же доме на комнаты **, в которых она проживает по настоящее время. Таким образом, сам факт вселения Останиной с детьми в комнаты ** дома N ** по ул. **** и проживания в них свидетельствует о заключенности договора социального найма.

Следовательно, Останина Л.Р. с несовершеннолетними детьми являются нанимателями указанного выше жилого помещения по договору социального найма, и, соответственно, занимаемое ими жилое помещение в настоящее время является жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования.

На основании изложенного, Останина Л.Р. просила признать Останину Л.Р., Останину А.А., Новикову В.М. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** по договору социального найма. Отказать Администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе третье лицо - МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Включение спорного жилого помещения в централизованный маневренный жилищный фонд было правомерным. Отмена постановления администрации г.Перми от 04.06.2001 N1075 не влечет за собой исключение спорного жилого помещения из состава маневренного жилищного фонда. Решения об исключении спорного жилого помещения из состава маневренного фонда управлением жилищных отношений администрации г.Перми не принималось.

Останина знала и не могла не знать, что ей предоставляются жилые помещения маневренного жилищного фонда администрации г.Перми в связи с ремонтом жилого дома по ****, в котором она является нанимателем, поскольку она с договорами найма жилых помещений в муниципальном маневренном жилищном фонде ознакомлена и договоры подписала собственноручно. Основания для предоставления Останиной по договору социального найма комнат в общежитии отсутствуют. Ответчикам данные помещения были предоставлены не в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, а в порядке ст.82 ЖК РСФСР для временного проживания. Оснований для признания за ответчиками права пользования жилыми помещениями по адресу **** по договору социального найма нет.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Перми и удовлетворяя встречные требования Останиной Л.Р., суд руководствовался положениями ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 ЖК РФ. При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется. Постановлением Главы города Перми от 04 июня 2001 года N 1075 "О Централизованном маневренном жилищном фонде" утвержден Порядок формирования и использования централизованного маневренного жилищного фонда. На основании Постановления N 1212 от 14.06.2001 года главы города Перми, в соответствии с постановлением Главы Города Перми от 04.06.2001 года N 1075, в целях формирования централизованного маневренного жилищного фонда постановлено включить в состав муниципального централизованного маневренного жилищного фонда часть здания общежития (без 1-го этажа) по ****. Таким образом, правовым основанием для включения здания общежития в маневренный жилищный фонд (централизованный) является Постановление Главы г. Перми от 04.06.2001 года N 1075. Однако, данное постановление на момент разрешения спора отменено постановлением Администрации города Перми N 231 от 23.06.2007 года на основании протеста прокурора г. Перми. Основанием к отмене данного постановления явилось его несоответствие требованиям закона, регулирующего вопрос формирования специализированного жилищного фонда. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что наличие у спорного помещения на момент рассмотрения данного спора в суде статуса помещения в маневренном жилом фонде истцом не доказано, поскольку постановление, на основании которого было принято данное решение, отменено.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд обоснованно сослался на положения ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен тот факт, что на момент вселения в указанное общежитие и проживания в нем, ответчица относилась к категории лиц, имеющих право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований, суд правильно исходил из того, что Останина была вселена в жилое помещение по адресу: ****, на законных основаниях, в настоящее время жилое помещение не имеет статуса маневренного жилого фонда, данное жилое помещение было ей предоставлено на период капитального ремонта дома по адресу: ****, в котором Останина проживала постоянно. В настоящее время дом по **** признан непригодным для проживания. Спорное жилое помещение по **** было предоставлено Останиной Л.Р. до введения в действие ЖК РФ, ее выселение из него не допускалось, поскольку она имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и ее выселение было невозможно в соответствии с ранее действующим ЖК РСФСР, поскольку она являлась лицом одиноко воспитывающим несовершеннолетних детей (п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР).

Суд правильно отметил, что поскольку вселение ответчиков в спорное помещение имело место до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, было принято в муниципальную собственность, к спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Согласно положениям ст. 60 ЖК РФ с Останиной Л.Р. должен быть заключен договор социального найма без установления срока его действия. Каких - либо иных правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении, из которого, как указано выше, они не могут быть выселены, судом не установлено.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что включение спорного помещения в состав маневренно жилого фонда являлось правомерным, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку, как отмечено выше, нормативный правовой акт, на основании которого было принято соответствующее решение, в последующем был отменен. Следовательно, оснований для вывода о том, что после отмены указанного нормативного правового акта и отсутствии иных актов о наделении его соответствующим статусом, статус спорного помещения, как помещения в маневренном жилом фонде не изменился, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Останина знала и не могла не знать, что ей предоставляются жилые помещения маневренного жилищного фонда администрации г.Перми, не имеет правового значения, поскольку суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу **** не является жилым помещением маневренного жилого фонда.

Доводы жалобы о том, что основания для предоставления Останиной по договору социального найма комнат в общежитии, а также для признания за ответчиками права пользования жилыми помещениями по адресу **** по договору социального найма отсутствуют, являются необоснованными. Согласно договору найма жилого помещения в маневренном фонде N 20 от 06.05.2002 года Останиной Л.Р. совместно с несовершеннолетним детьми Останиной А.А. и Новиковой В.М. были предоставлены комнаты N ** в доме N ** по ул. **** (л.д. 77). Впоследствии с Останиной был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N 213 от 08.05.2007 года в этом же доме на комнаты N 506,507, в которых Останина проживает по настоящее время. Таким образом, сам факт вселения Останиной с детьми в комнаты **** и проживания в них свидетельствует о заключении договора социального найма (ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ").

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: