Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1273

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А., судей Хрусталевой Л.Е., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Щербины В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО " ***" к Щербине В.З., Администрации Пермского муниципального района о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта государственного органа, отказать.

Исковые требования третьего лица Устюжанинова А.Г. к ООО " ***", Щербине В.В., Администрации муниципального Пермского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта государственного органа удовлетворить частично:

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу **** от 29.09.2008г. N 329 между Щербиной В.В. и администрацией Пермского муниципального района, - недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Щербину В.В. возвратить администрации Пермского муниципального района земельный участок по адресу ****, обязав администрацию Пермского муниципального района возвратить Щербине В.В. покупную стоимость земельного участка по адресу ****.

Признать свидетельство ** от 12.11.2008г. о государственной регистрации права собственности земельного участка по адресу **** -недействительным.

Признать запись о государственной регистрации права собственности Щербины В.В. на земельный участок по адресу **** - недействительным. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Щербины В.В. в пользу Устюжанинова А.Г. судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО " ***" ИНН ** в пользу Устюжанинова А.Г. судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 100 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Щербины В.В. - В., представителя ООО " ***" - М., представителя Устюжининова А.Г. - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Щербине В.В., Администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2008г. N 329, Свидетельства о государственной регистрации права собственности ** от 12.11.2008г. на данный участок недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки. 28.07.2010г. истец изменил исковые требования, просит признать договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2008г. N 329, свидетельство о государственной регистрации права собственности **** от 12.11.2008г. на данный участок недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Признать за истцом право пользования земельным участком по адресу ****, общей площадью 4 453 кв.м., кадастровый номер **. Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2006 г ООО " ***" (далее - СТИН) по договору купли-продажи продало Щербине В.В. здание конторы, расположенное по адресу ****. Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2008г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 05.07.2006г. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. До решения Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2008г.. Щербина, являясь собственником здания конторы по договору купли-продажи от 12.11.2008г., зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный под зданием конторы по адресу ****. Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи здания конторы от 05.07.2006г. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, следовательно, последующий договор купли-продажи земельного участка под зданием конторы от 12.11.2008г. является ничтожной сделкой и не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.

Третье лицо Устюжанинов А.Г. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которых указал, что согласно свидетельства о праве собственности, на основании договора купли-продажи с ООО " Организация", он является собственником здания конторы, расположенного по адресу ****, поэтому незаконная сделка купли-продажи от 12.11.2008г. земельного участка, расположенного под зданием конторы, являющейся в настоящее время его собственностью, ущемляет его право на приобретение данного земельного участка в собственность. Просит признать договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2008г. N 329, Свидетельство о государственной регистрации права собственности ** от 12.11.2008г. на данный участок недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Признать за ним право пользования земельным участком по адресу ****, общей площадью 4453 кв.м., кадастровый номер **.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст. 118 ГПК РФ).

Ответчик Щербина В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст. 118 ГПК РФ).

Представитель ответчика Щербины В.В. в судебном заседании исковые требования истца и третьего лица Устюжанинова А.Г. не признал.

Представитель ответчика Администрации Пермского района в судебном заседании исковые требования истца и третьего лица Устюжанинова А.Г. не признал.

Третье лицо Устюжанинов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст. 118 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Устюжанинова А.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, на исковых требованиях Устюжанинова А.Г. настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ИФНС по Пермскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Щербина В.В., ссылаясь на то, что суд неправомерно принял к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица Устюжанина А.Г.; приобретение им строения по результатам открытых торгов имущества организации, не владевшей спорным земельным участком на момент совершения сделки, не порождает права собственности Устюжанина А.Г. на данный земельный участок, уже находящийся в собственности Щербины В.В. Устюжанин А.Г., приобретший право собственности на строение в 2010 году, не вправе ставить вопрос о сделке в отношении земельного участка, совершенной в 2008 году. Суд признал сделку недействительной, тем самым посчитав ее оспоримой, и при этом указал на применение последствий недействительности ничтожной сделки. Применяя последствия недействительности сделки, суд возложил на Администрацию Пермского района Пермского края обязанность по возврату ответчику покупной цены земельного участка, при этом вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу Щербины В.В. денежных средств судом не исследовался. Двусторонняя реституция в данном случае не может быть ограничена теми суммами, которые уплачены покупателем по договору купли-продажи. С учетом того, что фактически предметом исковых требований является спор о праве на землю, защита прав на земельный участок должна осуществляться в порядке, установленном ЗК РФ, т. е. посредством признания прав на земельный участок. При этом предусмотренные ст.36 ЗК РФ основания для признания за Устюжаниным А.Г. права собственности отсутствуют. Суд не учел, что Щербина В.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, права которого подлежат защите.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Свидетельством о государственной регистрации права ** ст 12.11.2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Пермского района и Щербиной В.В. от 29.09.2008г. N 329 установлено право собственности Щербины В.В. на земельный участок общей площадью 4 453 кв.м. кадастровый номер ** по адресу **** (л.д.9, 29-32).

Из заключения комиссии по земельным отношениям от 23.09.2009 года следует, что Щербине В.В на основании ст.36 ЗК РФ предоставлен в собственность земельный участок по адресу **** под существующую общественную застройку - здание конторы (л.д.54, 59-76, 89, 118).

Землеустроительными документами установлено, что земельный участок по адресу **** имеет общую площадь 4 453 кв.м., кадастровый номер ** (л.д.55-57, 77- 88).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2008г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи здания конторы по адресу **** от 05.07.2006 г. между ООО " Организация" и Щербина В.В. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.Ю).

Согласно протоколу торгов от 02.03.2010 года, договору купли-продажи от 09.03.2010г. здание конторы, расположенное по адресу **** приобрел Устюжанинов А.Г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.46, 146, 187, 197).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В силу ч. 1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельный участков или приобретение права аренды земельный участков имеют граждане и юридические лица - собственники, зданий, строений, сооружений.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что оспариваемой сделкой нарушается исключительное право Устюжанинова А.Г. как собственника находящегося на земельном участке строения, на приобретение земельного участка в собственность, и противоречит установленному п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства земельного участка и прочно связанного с ним строения, при этом в соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.36 ЗК РФ право собственности на земельный участок под объектом недвижимости, необходимым для его использования, передаются новому собственнику одновременно с правом на данный объект. Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 4 453 кв.м., приобретенный Щербиной В.В. по договору купли-продажи от 29.09.2008 года, сформирован как земельный участок под существующей постройкой (л.д. 83), и предоставлен ответчику в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, т.е. как собственнику постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. С учетом этого, суд правильно посчитал, что приобретение ответчиком прав на земельный участок при последующей утрате право собственности на постройку, свидетельствует о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, что не соответствует требованиям законодательства и непосредственно нарушает права собственника постройки.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно применил материальный закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд не вправе был рассматривать самостоятельные требования Устюжанинова А.Г., является несостоятельным. По смыслу ст. 42 ГПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное производство по делу для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих лиц. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что данный спор не затрагивает прав Устюжанинова А.Г., поскольку он приобрел статус собственника земельного участка лишь в 2010 году, направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, и не свидетельствуют об отсутствии у Устюжанинова А.Г. самостоятельного материально-правового интереса.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал, по каким именно основаниям оспариваемая сделка признана им недействительной, отмену решения суда не влечет. Принимая во внимание, что земельный участок был приобретен Щербиной В.В. по основаниям и в порядке, установленном ст.36 ЗК РФ для правообладателей находящихся на земельных участков строений, т.е. без проведения торгов, при этом статус собственника строения был утрачен Щербиной В.В. как основанный на недействительной сделке, новый законный собственник строения лишен предусмотренного ст.36 ЗК РФ преимущественного права приобретения земельного участка, оспариваемую сделку следует считать ничтожной как не соответствующую закону (ст. 168 ГК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что двусторонняя реституция не может быть ограничена возвратом Щербине В.В. покупной цены земельного участка, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не лишает ответчика права на обращение в суд за возмещением понесенных им убытков.

Не является основанием к отмене решения суда и приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом характера заявленных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой лица, обращающегося за их защитой, кроме того, в удовлетворении исковых требований о признании за истцом конкретного права на земельный участок судом было отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, на правильность выводов суда не влияет, с учетом того, что решением Пермского районного суда г. Перми от 29.12.2008 года были применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 05.07.2006 года.

В целом доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Щербины В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: