Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1490

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Хрусталевой Л.Е., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Величко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года, которым Величко А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко А.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленскому району г. Перми Харинцевой Н.В., просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N ** от 15 сентября 2009 года, возложить на начальника Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения, а именно : провести работу в соответствии с законом по исполнительному производству, вынести представление о допущенных нарушениях в Федеральную службу судебных приставов по Пермскому краю о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности".

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что 22 октября 2007 года возбуждено исполнительное производство ** в отношении Чернышева В.А. (должник); однако, должником выплачено лишь 2 800 рублей; последний платеж произведен 26 августа 2008 года; письмом начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми он уведомлен о том, что постановлением от 15 мая 2009 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист направлен в его адрес вместе с актом о невозможности взыскания; заявитель считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 15 мая 2009 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку должник в период с 2007 года по 2009 год включительно совместно с женой постоянно проживал по адресу: ****; утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что должник в вышеуказанной квартире не проживает, не соответствует действительности; Чернышев В.А. являлся к судебному приставу-исполнителю и давал объяснения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем должнику разъяснялось право на обращение в суд с заявлением об отсрочке платежа; Величко заявлялись ходатайства о наложении ареста на имущество должника, однако, судебный пристав-исполнитель какие-либо меры не приняла, объяснив тем, что жена Чернышева В.А. в квартиру ее не пустила; заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита по исполнительному производству, поскольку в течение двух лет фактическая работа по исполнительному производству не проводилась, кроме направления формальных запросов; просит принять во внимание, что в его адрес постановление об окончании исполнительного производства не направлялось.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Харинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании с требованиями Величко А.В. не согласна.

Заинтересованное лицо Чернышев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Величко А.В., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Харинцева Н.В., чьи действия заявителем обжаловались, в судебном заседании не участвовала, мнение лиц, участвующих в деле, относительное возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, судом не выяснялось. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не могла без согласия проживающих по месту жительства Чернышева В.А. лиц проникнуть в жилое помещение, не основан на ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд не учел, что заявителю не были направлены ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.441ГПКРФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2006 года Величко А.В. выдан исполнительный лист на взыскание с Чернышева В.А. 207 000 рублей, обращено частичное взыскание на денежные средства в размере 8 215, 0 рублей и 80 рублей, находящиеся в РУ ФСБ по Пермской области 27.12.2006 года требования исполнительного документа частично выполнены, остаток задолженности составляет 196 205 рублей.

22.10.2007 года судебным приставом - исполнителем Харинцевой Н.В. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство **.

С целью выявления наличия денежных средств и имущества, принадлежащего Чернышеву В.А., судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу, указанному в исполнительном документе ( ****), а также по адресу, где должник зарегистрирован по месту жительства ( ****), однако, место нахождения должника и наличие у него имущества по указанным адресам, не установлено, судебным приставом-исполнителем Харинцевой Н.В. неоднократно принимались меры к принудительному приводу должника Чернышева В.А.(л.д. 25-28, 33, 50-66, 69-70).

Судебным приставом - исполнителем в отношении Чернышева В. А. направлялись соответствующие запросы о наличии имущества и доходов в налоговые, регистрирующие органы и банки, которые положительных результатов не дали (л.д. 29-30, л.д. 32, 34, 36, 37, 39, 40, 42-48, 66-68, 75-76).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Харинцевой Н.А. от 15.05.2009 года исполнительное производство по делу окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 76).

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем полностью исчерпана возможность для исполнения решения суда, поскольку весь предусмотренный законом комплекс мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем предпринят.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебный пристав-исполнитель Харинцева Н.В., чьи действия обжаловались, в судебном заседании не участвовала, вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие судом не обсуждался, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из протокола судебного заседания от 28.10.2010 года следует, что извещенный надлежащим образом о времени судебный пристав-исполнитель Харинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ее интересы представляла действующая на основании доверенности Марышева Т.В., при этом судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя, возражений по данному вопросу у заявителя не имелось (л.д. 20, 79). Определением Ленинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года замечания Величко А.В. на протокол судебного заседания от 28.10.2010 года в части обсуждения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Харинцевой Н.В. судом отклонены (л.д. 90).

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не воспользовалась предоставленным ей правом входить в жилое помещение для установления имущества должника без согласия проживающих в нем лиц, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 п. 1 ст.64 Федерального закона N229-Фз от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Как следует из материалов исполнительного производства, Чернышев В.А. собственником жилого помещения по адресу **** не является, принадлежащая Чернышевой Ю.В. 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру к совместному имуществу супругов отнесена быть не может в силу ч. 1 ст.36 СК РФ, поскольку приобретена в результате приватизации, в период брака с Чернышевой Ю.В. должник временно проживал в данном жилом помещении, после расторжения брака Чернышев В.А. в данной квартире не проживает (л.д.60, 61, 63, 65, 69, 71-74). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное жилое помещение не может расцениваться в качестве жилого помещения, занимаемого должником, по смыслу п.п.5 п.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем приведенный довод кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Не является основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, поскольку он находится за пределами заявленных Величко А.В. требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Величко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: