Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-985

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Заякиной О.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

ИП Заякиной О.Н. в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить нарушение прав арендатора, а именно - не препятствовать в пользовании арендуемым помещением по адресу: ****, подвальное помещение площадью 109 кв.м., взыскании в счет причиненного материального ущерба 39 102-01- руб. за порчу товара 15.03.2010 г. при попытке незаконного выселения, 86 869-92 руб. за утрату товара 15.03.2010 г. при попытке незаконного выселения, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размер 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 930-37 руб. -отказать.

Встречное исковое заявление Устюжаниной Е.А. удовлетворить, расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 543 от 04.01.2003 г. на нежилое помещение по адресу: ****.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Устюжаниной Е.А. - Б., которая просила решение суда оставить из изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Заякина О.Н. обратилась в суд с иском к Устюжаниной Е.А. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав арендатора, взыскании причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Заякина О.Н. указала, что 04.01.2003 года между ИП Заякиной О.Н. и администрацией Нытвенского района был заключен договор аренды подвального помещения в ****, где размещен принадлежащий ей магазин "Продукты". 02.10.2008 года администрация продала данное помещение Устюжаниной Е.А. с обременением. Устюжанина Е.А. на контакт с ней не шла, не проводила капитальный ремонт канализации в помещении. 15.03.2010 года Устюжанина Е.А. явилась в магазин с незнакомыми людьми, которые стали складывать товар в коробки и выносить из магазина, часть товара при этом были испорчена, незаконно вывезено товара на сумму 125971 рубль 93 копейки, испорчено товара на сумму 9 046 рублей 54 копейки. После случившегося Устюжанина Е.А. закрыла магазин на замок, чем препятствовала работе магазина, в результате действий Устюжаниной Е.А. ей причинены убытки в сумме 135018 рублей 47 копеек.

Согласно расчета цены иска, ущерб составляет: по ИП Заякиной О.Н. по ведомости N 1 -71 531 рубль 12 копеек, по ИП Заякиной О.Н. по ведомости N 3 - 9 045 рублей 54 копейки (бой, лом, порча), по ООО " ***" по ведомости N 2 - 54 440 рублей 81 копейка, всего 125 971 рубль 93 копейки.

Устюжанина Е.А. обратилась к ИП Заякиной О.Н. со встречным иском, просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 543 от 04.01.2003 года на нежилое помещение по адресу: **** в связи с тем, что ИП Заякина О.Н. нарушила условия договора и в течение 2 лет не производила оплату за пользование недвижимым имуществом.

В судебное заседание истец ИП Заякина О.Н. не явилась. Ее представитель уточнила исковые требования, просит возложить обязанность на ответчика устранить нарушение прав арендатора, а именно - не препятствовать в пользовании арендуемым помещением по адресу: ****, подвальное помещение площадью 109 кв.м., взыскать в счет причиненного материального ущерба : 39 102 рубля 01 копейку за порчу товара 15.03.2010 года при попытке незаконного выселения, 86 869 рублей 92 копейки за утрату товара 15.03.2010 года при попытке незаконного выселения, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 930 рублей 37 копеек. Встречные требования не признала.

Ответчик Устюжанана Е.А. встречный иск поддержала, с иском Заякиной О.Н. не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в

кассационной жалобе истец ИП Заякина О.Н. указывая, что расторжение договора

аренды N 543 от 04.01.2003 года, заключенного между Нытвенским районным

комитетом по управлению имуществом и ею, какиндивидуальным

предпринимателем, закономерно, поскольку сменился собственник помещения, а не потому, что она не вносила арендную плату. Она была лишена возможности вносить арендную плату новому собственнику, кроме того, внесение арендной платы Устюжаниной Е.А. было бы незаконно, так как договор аренды с новым собственником не заключен. Доказательств, подтверждающих намерение Устюжаниной Е.А. заключить договор аренды, не имеется. Представленный ответчиком вдело проект договора аренды от 02.10.2008 года ей не передавался. В жалобе приводятся доводы о несогласии истца с той оценкой доказательств, которая приведена судом в решении. Заякина О.Н. полагает, что представленные в деле доказательства оценены судом неверно, предвзято, суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком. По мнению автора жалобы, в деле имеется достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность заявленных ею требований. Суд неправомерно отказал ей во взыскании ущерба по ООО " ***", она является единственным учредителем этого общества. Не согласна с выводом суда о том, что ремонт канализации не относится к работам капитального характера. Заякина О.Н. считает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Заякиной О.Н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Заякиной О.Н., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежных сумм в данном случае не имеется,поскольку истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба имело место, что этот ущерб причинен по вине ответчика.

Разрешая требования Устюжаниной Е.А. о расторжении договора аренды от 04.01.2003 года, суд исходил из того, что со стороны индивидуального предпринимателя Заякиной О.Н. имело место длительное неисполнение условий договора, арендная плата ею не уплачивалась с октября 2008 года, то есть с момента приобретения Устюжаниной Е.А. спорного помещения, расположенного в доме N ** по проспекту ****. По мнению суда, указанные нарушения Заякиной О.Н. условий договора аренды, дают основания для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на верном применении судом норм материального и процессуального права.

При этом, оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы Заякиной О.Н. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.

Для возложения на ответчика материальной ответственности за причинение вреда, необходим полный состав гражданско - правового нарушения, куда относятсяналичие убытков;противоправность поведения причинителя вреда;

3)причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и отрицательными имущественными последствиями (убытками потерпевшего лица);

4)вина должника.

В данном случае, такой состав отсутствует, поскольку объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о причинении ей материального ущерба именно вследствие неправомерных действий ответчика, в деле не имеется. Судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства (инвентаризационные описи, товарные отчеты, сличительные ведомости, товарные накладные и т.д. ). Как обоснованно посчитал суд, представленные истцом документы, в подтверждение образовавшейся недостачи, имеют существенные дефекты и бесспорно не подтверждают, что недостача образовалась не в процессе осуществления торговой деятельности, а в связи с действиями ответчика. Этот вывод подтверждается и материалами проверок, которые проводились органами милиции по заявлениям Заякиной О.Н. на предмет наличия в действиях Устюжаниной Е.А. состава преступления.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что доказательства судом оценены неверно, предвзято, что суд необоснованно и немотивированно отверг доказательства, представленные стороной истца, а в основу решения положил доказательства стороны ответчика, представляются безосновательными, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы, касающиеся несогласия истца с решением суда в части расторжения договора аренды. Суд с достаточной полнотой мотивировал свой вывод, обоснованно полагая, что невнесение Заякиной О.Н. арендной платы в течение полутора лет, является существенным нарушением условий договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ, предполагает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повлияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заякиной О.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: