Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-699/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Косенковой Г.В. Ворониной Е.И

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 февраля 2011 г. дело по частной жалобе Киряковой Д.В. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Утвердить заключенное между Наумовым Ю.А. и Киряковой Д.В. мировое соглашение, по которому:

Кирякова Д.В. в срок до 1 марта 2011 года выплачивает Наумову Ю.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья по состоянию на 18 января 2011 года в сумме 22 700 рублей, а Наумов Ю.А. отказывается от исковых требований о признании Киряковой Д. В. утратившей право пользования жилым помещением по ****. Производство по делу в этой части прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя Киряковой Д.В.- П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Ю.А. обратился в суд с иском к Киряковой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : ****, обосновывая требования тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года. В 2008 году вышла замуж. Вещей, принадлежащих ответчику в спорной квартире, нет. За период отсутствия не оплачивала расходы по содержанию жилья,не заявляла о нуждаемости в данном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства стороны обратились к суду с просьбой об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Кирякова Д.В., ссылаясь на то, что определение суда является необоснованным и незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права. При утверждении мирового соглашения суд не проверил обоснованность расчета задолженности платы за жилое помещение и коммунальным услугам, начисленной в отношении нее. С момента нахождения ее в детском доме и до 16.12. 2009 года плата не начислялась. Суд не установил осуществлял ли Наумов Ю.А. оплату указанной задолженности за нее. Она является учащейся общеобразовательной школы, доходов не имеет, условия мирового соглашения- невыполнимы.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Однако в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу, что при его заключении эти требования были соблюдены. Однако в подтверждение этого в определении не приведено ни одного правового аргумента, а общие ссылки на то, что заключенное соглашение не противоречит закону и выполнение его условий не нарушает прав и интересов других лиц, являются неубедительными. Судом не принято во внимание, что оценка соответствия условий мирового соглашения закону является прерогативой суда, а не самих сторон. В определении суда в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой вывод не мотивирован.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не учел, что мировое соглашение - это двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально - правовой спор. При заключении мирового соглашения стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд не учел и не дал оценки тому, противоречат ли условия мирового соглашения положениям ст. 65 ЖК РФ, согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, право на обращение принадлежит наймодателю. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что Наумовым Ю.А. вносились платежи за жилое помещение и коммунальным услугам. При утверждении мирового соглашения суд не проверил обоснованность расчета задолженности оплаты за жилое помещение и коммунальным услугам Согласно постановлению Администрации г. Лысьва Пермской области от 11.06. 2002 года N 738 " О направлении в детский дом Погудиной (Киряковой) Д.В., дата рождения" начисление коммунальных услуг с 11.06 2002года по 16.12.2009года муниципальным учреждением не производилось. Кроме того, заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное определением суда, противоречит закону, так как по сути своей выходит за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенные замечания.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: