Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-1459/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Бондаренко Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д. В. обратился в суд с иском к Бондаренко Е.А. действующую за себя и несовершеннолетнюю Бондаренко К. В. о выделе в натуре и закреплении за ним право собственности на комнату площадью 11.7 кв. м, об определении порядка пользования квартирой по адресу: ****, передав в его пользование комнату жилой площадью 11,7 кв.м., а ответчице с дочерью комнату жилой площадью 16,3 кв.м., разделении лицевого счета, определении порядка оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемые из числа лиц, зарегистрированный в жилом помещении, истцу плату производить за комнату жилой площадью 11,7 кв.м., а Бондаренко Е.А. с дочерью Бондаренко К.В. за комнату жилой площадью 16,3 кв.м., плату за места общего пользования производить пропорционально доле каждого. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли в праве на две комнаты в указанной выше квартире, собственниками по 1/3 доли этого же жилого помещения являются его мать и несовершеннолетняя сестра Бондаренко К. В. С июня 2010г. в квартире не проживает, отношения с матерью плохие, ответчица препятствует ему в пользовании кухни и комнат, ограничивает права собственника, угрожала смене замков в случае его появления в квартире в ее отсутствие. Определением суда производство по делу, в части выдела в натуре комнат и закрепления за истцом комнаты 11.7 кв. м кв. м., а ответчиками комнаты 16.3 кв. м., прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой, каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на принадлежащую истцу 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение приходится 9 кв.м. жилой площади, однако он необоснованно претендует на передачу ему в пользование комнаты 11,7 кв. м., что превышает его долю на 2.7 кв. метра. На долю ответчиков приходится 18 кв. м жилой площади. Следовательно, передача в пользование истцу комнаты 11.7 кв. м., а ответчикам 16.3 кв. м., приедет к ущемлению прав и законных интересов ответчиков. Требование истца о предоставлении в его пользование комнаты жилой площадью превышающей соразмерность его доли в праве собственности на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд отметил, что долевыми собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Требование истца о разделе лицевого счета на спорное жилое помещение, с принятием ЖК РФ прямо законом не предусмотрено. Определение порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги применительно к положениям ст. 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ возможно исходя из приходящейся на его долю собственности общей площади жилого помещения. Требование истца об оплате им за комнату 11.7 кв. м, а ответчиками за комнату 16.3 кв. м, противоречит закону, поскольку оплату за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться, исходя из размера 1\3 доли каждого собственника.

Вместе с тем, поскольку требование об оплате сторонами каждой комнаты удовлетворению не подлежит, а истцом заявлены требования, в том числе об оплате мест общего пользования пропорционально доли 1/3, суд счел возможным удовлетворить указанные требования. Ответчики решение суда, в указанной части, не оспаривают.

Ссылки истца на то, что суду следовало определить порядок пользования квартирой его отцом, который собственником квартиры не является, на вопросы, связанные с получением субсидии и расчетами по квартплате между сторонами, правового значения для рассматриваемого спора она не имеют, поскольку к предмету спора не относятся.

Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку является необоснованной. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бондаренко Д. В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: