Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1660

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. и судей Лапухиной Е.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Воронина А.Б. решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Воронину А.Б. в удовлетворении жалобы о признании не законными действий заместителя начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Фокеева М.Л. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава. В обоснование требований указал, что 27.07.2010г. заместитель начальника ОУПДС отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Фокеев М.Л. необоснованно потребовал переставить автомобиль с парковки у здания суда Свердловского района г.Перми на другую сторону дороги. При этом судебный пристав не имел нагрудного знака, не представился. В связи с отказом переместить автомобиль, он был препровожден в комнату судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении. Считает, что требования судебного пристава были незаконны, поскольку он припарковал свой автомобиль, не нарушая правил дорожного движения, установленный знак 3.28 "Стоянка запрещена" повернут вдоль проезжей части, следовательно, распространяет свое действие от места установки знака до ближайшего перекрёстка и фактически запрещает стоянку только у крыльца суда, никаких ограничений для парковки автомобиля в специально оборудованном парковочном кармане нет. Приказ, на который сослался Фокеев М.Л., не имеет на него распространение. Судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок и осуществлять охрану здания и помещений суда. Общественный порядок в помещении суда он не нарушал, на имущество суда не посягал и не препятствовал охране суда. С учетом уточненных требований просил признать действия заместителя начальника Отдела по ОУПДС судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Фокеева М.Л. незаконными.

В судебном заседании Воронин А.Б. просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Фокеев М.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражения против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Воронин А.Б. В кассационной жалобе указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном отражении не нашел отражения тот факт, что судом не произведена в ходе судебного разбирательства оценка доказательств, их относимость и допустимость.

Фокеев М.Л., чьи действия обжаловались, выступал в процессе также как представитель заинтересованной стороны - отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, написал отзыв на свои действия. В данном случае произошло совпадение двух процессуальных статусов в одном лице, что в соответствии с главой 4 ГПК РФ недопустимо. Однако суд не учел данный факт и принял данные доказательства. Считает, что в сложившейся ситуации, он был лишен возможности того, чтобы отдел службы судебных приставов вступит в дело на его стороне, что однозначно негативно сказалось на всесторонности рассмотрения данного дела и вынесенном решении.

Суд не дал оценку факту незаконного препровождения заявителя в комнату судебных приставов, данные действия явились ограничением его свободы.Суд не учел, что при этом у него был изъят паспорт вместе с имеющимися в его обложке денежными средствами, с паспорта были с неизвестной целью сняты копии в его отсутствие. Полагает, что пристав изъял у него имущество без составления актов и документов об изъятии и возврате имущества, потом вернул ему паспорт. С выводом суда о законности действий судебного пристава не согласен, поскольку данный вывод не соответствует действительности. Суд не учел содержание ст. 11 ФЗ "О судебных приставах", не принял во внимание, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения. Документы, удостоверяющие личность, он добровольно предъявил при входе. Несмотря на это, Фотеев М.Л., злоупотребив своими правами, задержал его, препроводил в комнату судебных приставов насильно и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Суд не учел, что Фокеев М.Л. не имел права составлять протокол об административном правонарушении в отношении него по иным обстоятельствам и на ином основании, чем указано в законодательстве РФ. Суд не учел, что по результатам составления протокола об административном правонарушении Фокеев М.Л. должен был направить протокол на рассмотрение в суд, но злоупотребляя своими полномочиями, не выполнил эту обязанность. В судебном заседании Фокеев М.Л. указал, что руководствовался при этом личными убеждениями, что подтверждает совершение им противоправных действий в отношении заявителя. В решении суда это обстоятельство отражения не нашло. Фокеев М.Л. незаконно выдал ему повестку в суд, подменяя своими действиями функции мирового судьи.

Вывод суда о том, что Воронин А.Б. не отрицал наличие у здания суда дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", является незаконным, а также выходящим за рамки рассматриваемого дела. Суд не делает ссылку на соответствующее законодательство и неправильно трактует Правила дорожного движения.

Заинтересованное лицо Фокеев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.З ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Для признания незаконными действий судебного пристава наличие одновременно двух условий: несоответствия действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность условий судом первой инстанции не установлена.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава Фокеева М.Л. соответствуют закону.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст.4 указанного закона судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

На основании ст. 1 указанного закона на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В соответствии с Инструкций о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ 03.08.1999 г. N226, под обеспечением установленного порядка деятельности судов, (далее Инструкция) понимается, в том числе, и выполнение распоряжений председателя суда.

Согласно Административному регламенту исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2006 г. N 384, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при неисполнении их законных распоряжений о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при воспрепятствовании их законной деятельности, когда они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), составляются протоколы об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 27 июля 2010 года на посту N 1 в здании Свердловского районного суда г.Перми судебный пристав Братчиков СВ., предложил Воронину А.Б. переставить автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, со служебной стоянки у здания суда. В связи с отказом Воронина А.Б. выполнить данное требование, указанное требование было предъявлено Воронину А.Б. заместителем начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Фокеевым М.Л., на которое Воронин А.Б. также ответил отказом и проследовал в здание суда.

В соответствии с законом судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

Приказом председателя Свердловского районного суда г.Перми от 28 ноября 2001 г. на Фокеева М.Л., чьи действия обжалуются заявителем, возложен контроль за стоянкой автотранспорта перед зданием суда, дано распоряжение удалять посторонний автотранспорт, кроме спецмашин (л.д.25).

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 29.03.2010 г. N209 на начальников структурных подразделений возложена обязанность в обязательном порядке проверять у граждан и должностных лиц, прибывших в суд, документы, удостоверяющие личность, а также упорядочивать парковку транспортных средств вблизи зданий судов.

В целях выполнения возложенных на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязанностей судебный пристав имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, который находился в здании суда, обязан был соблюдать и исполнять требования судебного пристава, основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности решения не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано, что судом не произведена в ходе судебного разбирательства оценка доказательств, проверка их относимости и допустимости, являются несостоятельными.

Всем доказательствам, имеющимся в деле, пояснениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно принял во внимание отзыв Фокеева М.Л., как представителя заинтересованной стороны - отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, произошло совпадение двух процессуальных статусов в одном лице, что в соответствии с главой 4 ГПК РФ недопустимо, являются необоснованными.

В соответствии с гл.25 ГПК РФ должностное лицо, чьи действия оспариваются, является заинтересованным лицом, участником по делу, обладает процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных требований. В материалах дела имеется отзыв Фокеева М.Л. на заявление Воронина А.Б. Отзыв на заявление от другого заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку факту незаконного препровождения заявителя в комнату судебных приставов, данные действия явились ограничением его свободы, изъятия у заявителя паспорта без составления актов и документов об изъятии, отмену решения суда не влекут.

Поскольку должностное лицо усмотрело в действиях Воронина А.Б. состав административного правонарушения, действия, связанные с оформлением протокола об административном правонарушении нельзя признать противоречащими закону.

Тот факт, что в дальнейшем протокол об административном правонарушении не был направлен на рассмотрение компетентному органу, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Довод жалобы относительно того, что вывод суда о том, что заявителю было предложено переставить автомобиль в связи с наличием у суда дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", заявитель не отрицал наличие у здания суда указанного дорожного знака, является незаконным, а также выходящим за рамки рассматриваемого дела, отмену решения суда не влекут. Как установлено судом первой инстанции судебный пристав, высказывая заявителю требование убрать личный автомобиль со служебной стоянки суда, выполнял распоряжения уполномоченных на то лиц.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2010 года, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: