Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1406

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. и судей Лапухиной Е.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 февраля 2011 года дело по частной жалобе Чащихиной Г.М. на определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать Чащихиной Г.М. в принятии искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащихина Г.М. обратилась в суд с иском к Обухову А.В. о признании договора купли-продажи, магазина, находящегося по адресу: ****, от 19.03.2001 г. незаключенным, признании за истцом права собственности на здание магазина, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорное здание за Обуховой Н.Н. В обоснование иска указала, что Обухов А.В. наследовал от матери Обуховой Н.Н. указанное здание магазина, право собственности у которой на здание возникло на основании договора купли-продажи от 19.03.2001 г., продавцом по которому являлся истец. Считает, что в указанном договоре не согласовано существенное условие о предмете договора.

Судьей Ильинского районного суда Пермского края постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чащихина Г.М., указывая на то, что в оспариваемом определении необоснованно указано, что истец просит признать договор недействительным, не смотря на то, что были заявлены требования о признании договора купли-продажи незаключенным.

Проверив законность определения судьи, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая Чащихиной Г.М. в принятии искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Из материала следует, что решением Ильинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Чащихиной Г.М. к Обуховой Н.Н., Нефедовой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи строения от 19.03.2001г., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на одноэтажное здание магазина в г. ****, взыскании с Обуховой Н.Н. полученных ею от использования имущества доходов в размере 153 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, сносе самовольно возведенных стен.

В исковом заявлении, которое возвращено обжалуемым определением, в качестве основания исковых требований Чащихина Г.М. указала на то, что имеются основания для признания договора купли-продажи здания магазина от 19.02.2001 г. незаключенным. В рассмотренном деле Чащихина Г.М. обосновывала свои требования ничтожностью сделки.

Таким образом, истцом указано в исковом заявлении от 13.01.2011 г. иное основание, чем по ранее рассмотренному делу по ее иску.

При указанных обстоятельствах, определение об отказе в принятии искового заявления Чащихиной Г.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: