Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1540

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе Габовой П.П. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Габовой П.П. к Шушакову П.А. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий, оставить без движения, предложив истцу в срок до 28 января 2011 года устранить недостатки, указанные в определении.

В случае, если заявитель в указанный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителей Габовой П.П. - Ч., С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габова П.П. обратилась в суд с иском к Шушакову П.А. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий. Просила признать договор дарения жилого дома, заключенный между нею и ответчиком, недействительным в силу совершения его лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию договора дарения жилого дома и переход права собственности на него.

В обоснование требований указала, что в 2010 году между ней и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ****. Считает, что из-за имеющихся у нее заболеваний, а также учитывая факт того что она является пожилым человеком, на момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и не была способна руководить ими.

К указанному исковому заявлению истцом приложен чек - ордер об оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Габова П.П., ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным. Истец считает, что государственная пошлина по делу о признании договора дарения недействительным, должна уплачиваться исходя из подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса -как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а не подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку фактически признается недействительным сам договор дарения жилого дома как сделка, и не заявляется требование о присуждении имущества, постольку имущественное требование не подлежит оценки.

К тому же Гражданский кодекс РФ не содержит требований о включении в договор дарения условий об определении стоимости недвижимого имущества передаваемого безвозмездно, поэтому при признании его недействительным нет возможности определить стоимость этого имущества. Применение же последствий недействительности сделки является результатом признания договора недействительным. Кроме того произвести оценку жилого дома, переданного ею по договору дарения не представляется возможным, в связи с тем, что дом находится в собственности ответчика, который не предоставляет документов на данный объект и препятствует осуществлению оценочных мероприятий.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;...

Оставляя заявление без движения, судья правильно исходил из того, что в данном случае истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным, а также требования о применении последствий недействительности сделки, данные требования связаны с правами истца на спорное имущество, следовательно, государственную пошлину необходимо исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Поскольку государственная пошлина истцом в необходимом размере не оплачена, исковое заявление следует оставить без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Указанный вывод судьи основан на требованиях закона, а, следовательно, оснований к отмене определения не имеется.

Выше приведенные доводы частной жалобы Габовой П.П. являются необоснованными. Поскольку иск о признании недействительным договора дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество - жилой дом по адресу ****, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При этом цена иска определяется исходя из стоимости указанного дома, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Отсутствие в договоре дарения условия о стоимости передаваемого имущества, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности определить стоимость спорного жилого дома. При этом проведение оценки жилого дома при предъявлении иска не является обязательным. По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подпунктов 2 и 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Доводов, касающихся иных выводов суда, содержащихся в определении, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Габовой П.П. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: