Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1271

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Старцева А. В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пахомова Э. П. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 86 845,24 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 831,08 руб., услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., оценки в размере 4 400 руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 2 958,75 руб., оплаты услуг представителя в размере 11 688 руб., расходов на услуги нотариуса 467,52 руб.

Взыскать с Старцева А. В. в пользу Пахомова Э. П. в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 645,76 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 837,98 руб., оплаты услуг представителя в размере 3 312 руб., расходов на услуги нотариуса 132,48 руб."

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Л., ответчика Старцева А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2010 года в районе дома ** по улице **** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля /марка/ под управлением Старцева А. В. и автомобиля /марка/ под управлением Пахомова Э.П., принадлежащего на праве собственности ему же.

Пахомов Э. П. предъявил иск Старцеву А. В. и Российскому союзу

автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность Страцева А. В. Была застрахована в ОАО СК " ***", а лицензия у страховой компании была отозвана, просилвзыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, нотариуса, оценщика, автоэвакуатора, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что в результате столкновения принадлежащий ему автомобиль нуждается в ремонте. Согласно смете стоимость ремонта составляет 113 491 руб. без учета износа деталей, 86 845, 24 руб. - с учетом износа, стоимость услуг оценщика - 4 400 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Старцев А. В., поэтому обязанность по возмещению ущерба должна лежать на нем.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Старцев А. В., представитель ОАО СК " ***", представитель Российского союза автостраховщиков участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Старцев А. В. просит решение суда отменить. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения, обстоятельства, признанные судом установленными, не доказаны. Так, он не мог участвовать в судебном разбирательстве по уважительной причине в связи с обострением хронического заболевания. Суд не учел, что в результате аварии он стал инвалидом, в настоящее время не работает. Суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности, показания свидетеля С1., которые не были последовательны, при этом суд отказал в допросе свидетеля С. Суд принял во внимание протокол об административном правонарушении, тогда как этот протокол был отменен судом. После травмы он находился в состоянии шока, обстоятельств не помнит, поэтому доверять административному материалу не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования Пахомова Э. П.,- собственника автомобиля /марка/, и, взыскивая в его пользу с Российского союза автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с ответчика Старцева А. В. - владельца автомобиля /марка/, суд правомерно исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении механических повреждений автомобилю истца, а истцу - материального ущерба, является ответчик Старцев А. В.

Так, судом установлено, что Старцев А. В. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль /марка/ совершил столкновение с автомобилем /марка/.

Данный вывод суда основан на представленных доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая размер убытков, суд принял во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль /марка/ получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 113 491 руб., с учетом износа - 86 845,24 руб. При этом, как следует из материалов дела, характер повреждений на автомобиле истца, количество поврежденных деталей, их стоимость, стоимость материалов и работ ответчиками не оспаривались.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые бы влияли на правильность состоявшегося решения.

Так, ссылка на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, судебной коллегией отклоняется, поскольку Старцев А. В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался, напротив, просил рассмотреть дело без него. При таком положении рассмотрение дела в отсутствие ответчика Старцева А. В. не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд учел наличие постоянной работы, тогда как он не работает, и не учел состояние его здоровья, не состоятельны. Как следует из текста обжалуемого решения при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся состояния здоровья ответчика, его материальное положение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика не состоятельны, поскольку прекращение административного производства вследствие того, что при составлении административного протокола должностным лицом были допущены нарушения закона, не свидетельствует о невозможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Решение Индустриального районного суда города Перми от 02 сентября 2010 года преюдициального значения для разрешения иска Пахомова Э. П. не имеет, так как выводов относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий каждого из водителей Правилам дорожного движения оно не содержит.

Как следует из материалов дела, суд на основании представленных доказательств ( пояснений истца, показаний свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия) пришел к выводу о том, что ответчиком Старцевым А. В. допущены нарушения Пункта 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу и вреда его здоровью. Не согласие с выводом суда само по себе не является основанием для признания решения неправильным, а доказательств, которые бы опровергли выводы суда, кассационная жалоба не содержит. С ходатайством о допросе в качестве свидетеля С. Старцев А. В. не обращался, данное ходатайство судом не рассматривалось и решение не принималось.

Таким образом, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о неправильности состоявшегося решения, ответчик Старцев А. В. в кассационной жалобе не указал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Старцева А. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: