Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1241

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Пермского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Пермского муниципального района, Поливцеву Д.И. удовлетворить.

Возложить на Администрацию Пермского муниципального района, Администрацию Сылвенского сельского поселения, Поливцева Д.И. обязанность обеспечить предотвращение поступления в водные объекты ливневых сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами **, земельного участка в части кадастрового квартала с кадастровым номером **, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО " ***" в местах размещения куриного помета, для чего: возвести вокруг земельных участков обваловку, исключающую поступление ливневых сточных вод в этих участков в ближайшие водные объекты без очистки и обеспечить постоянный контроль за её состоянием; на Администрацию Пермского муниципального района, Поливцева Д.И. также возложить обязанность осуществить утилизацию и (или) переработку куриного помета с соблюдением требований действующего законодательства".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения прокурора Левыкиной Л. Л., представителей ответчика Ш., П., представителя 3-го лица Ц., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор предъявил иск Администрации МО " ***", Администрации Пермского муниципального района, Поливцеву Д.И. о возложении обязанности обеспечить предотвращение поступления в водные объекты ливневых сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами **, земельного участка в части кадастрового квартала с кадастровым номером **, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО " ***", в местах размещения куриного помета возвести вокруг земельных участков обваловку, исключающую поступление ливневых сточных вод с этих участков в ближайшие водные объекты без очистки и обеспечить постоянный контроль за её состоянием, осуществить утилизацию и (или) переработку куриного помета с соблюдением требований действующего законодательства, указав, что находящиеся на земельных участках отходы (куриный помет) выделяют токсины, чем загрязняют окружающую среду и создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Участвовавший в судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить.

Представители администрации Пермского муниципального района и Сылвенского сельского поселения иск не признали, утверждая, что на земельном участке нет отходов производства ***.

Ответчик Поливцев Д. И. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель иск не признал.

3-й лица возражений против иска не высказали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Пермского муниципального района просит решение отменить, приводит следующие доводы:

1)недоказанность нахождения куриного помета на земельном участке, принадлежащем администрации. *** прекратила деятельность в 2003 году, исключена из реестра юридических лиц в 2006 году, с 2003 года удобрения на земельный участок не вносились, на земельном участке нет отвалов куриного помета. Выводы, указанные в акте доказательством быть не могут, поскольку на осмотр земельного участка представитель администрации не приглашался. Рядом с земельным участком нет водоемов, с северной стороны участок огорожен обваловочнои дамбой, с южной - проходит дорога, следовательно, с этого участка отходы в водоем попасть не могут.

2)нанесение вреда окружающей среде не доказано. В деле два противоречивых заключения, которые не могут быть признаны доказательством подтверждения класса опасности, а исследования почвы, воды специалистами Россельхознадзора не проводилось.

3)отсутствует причинная связь между противоправными действиями бездействиями) и возникшим ущербом. Судом не указано, какие положения действующего законодательства в области охраны окружающей среду были нарушены, какие последствия это повлекло.

4)суд необоснованно констатировал, что удобрения, внесенные на поля, являются отходами производства.

5)суд необоснованно возложил обязанность по предотвращению последствий попадания куриного помета в водные объекты на ответчика, хотя отходы производства птицефабрики находятся на земельном участке Поливцева Д. И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2010 г. земельные участки с кадастровыми номерами ** принадлежат на праве собственности Поливцеву Д.И.

Постановлением Главы Пермского муниципального района от 04.07.2008 г. N 1976 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, предоставленные ОАО " ***" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, общей площадью 1 650, 17 га у ОАО " ***", данные земельные участки переданы в ведение Пермского муниципального района.

Актом обследования объектов размещения птичьего помета на территории Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края от 22.06.2010 г.установлено, что на расстоянии 300 м восточнее пометохранилища *** находятся земельные участки, находившиеся в пользовании ***, непосредственно прилегающие с южной стороны к огороженной бетонным забором полуразрушенной промплощадке ***.

В ходе осмотра указанных полей было установлено, что на площади 60 га повсеместно расположен птичий помет. Обваловка вокруг помета на полях отсутствует. По территории данного земельного участка протекает ручей, впадающий ниже по течению в реку ****, в связи с чем, существует угроза попадания птичьего помета в указанные водные объекты.

В процессе обследования указанной территории специалистом ГКУ " **" взяты пробы воды из реки **** на расстоянии 100 м выше по течению от моста по дороге, ведущей от села **** на водозабор *** вблизи деревни ****, из реки **** у водозабора садового кооператива деревни **** в 100 м. ниже по течению места впадения реки **** в реку ****, из реки **** у моста в месте пересечения с автомобильной дорогой сообщением поселок **** - поселок **** возле деревни **** - выше по течению от промплощадок названных птицефабрик.

01 июля 2010 года химико-аналитической лабораторией Краевого государственного учреждения " **" были проведены исследования проб воды из реки **** от 22.06.2010 г.

Из заключения Краевого государственного учреждения " **" от 06.08.2010 г. следует, что согласно протоколов анализа двух проб воды из реки ****, отобранных 22.06.2010г., протокол N 411 - в фоновая проба лог в деревни ****; протокол N 409 - в 100 м выше моста на дороге на водозабор - содержание загрязняющих веществ в пробе N 441-в не превышает установленных нормативов, вода не загрязнена. Значение всех показателей в пробе N 409-в в 25-50 раз выше фоновых концентраций. При этом значения ПДКр.х. превышены по фосфатам в 4, 3 раза, по ионам аммония в 19, 9 раз. Проба воды N 409-в существенно загрязнена минеральными и органическими веществами. Водный объект р. **** между точками отбора проб (лог в д. **** - 100 м выше моста на дороге на водозабор) получает существенное загрязнение ливневыми водами с земельных участков, входящих в водосборную территорию.

Согласно акту обследования земельных участков, расположенных южнее промплощадки ОАО " ***" от 09.07.2010г., осматриваемые земельные участки расположены в юго-восточной части кадастрового квартала ** южнее промплощадки ОАО " ***". Южнее указанной промплощадки расположены земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО " ***". Указанные участки не размежеваны и на кадастровый учет не поставлены. С западной и южной стороны указанных земельных участков, расположены земельные участки с кадастровыми номерами **, находящиеся в собственности Поливцева Д.И. Между земельными участками, находящиеся в собственности Поливцева Д.И. расположены земли покрытые лесами, в границах которых протекает ручей, впадающий в р. **** и далее в р. ****. Обследованием участков установлено, что на площади около 30 га земельных участков с кадастровыми номерами **, находящиеся в собственности Поливцева Д.И. и земельных участков, находящихся в пользовании ОАО " ***" повсеместно расположен птичий помет. В верхней части участков на значительную глубину помёт перепрел, сверху зарос травой. Обследованием земельных участков, расположенных вблизи ручья, впадающего в **** установлено, что на момент обследования следов стекания ливневых стоков с птичьем пометом в указанный ручей не обнаружено.

Из акта обследования земельных участков в местах размещения куриного помёта, расположенных в границах Сылвенского сельского поселения Пермского района от 18.08.2010г. видно, на земельном участке, прилегающем к промплощадке ОАО " ***", ранее находившегося в пользовании ОАО " ***" специалистом ГУ " **" отобраны пробы почвы NN1,2 (согласно схеме), на земельном участке с кадастровым номером ** -проба почвы N 3, на земельном участке с кадастровым номером ** проба почвы N 4. Пробы почвы направлены в ГКУ " **" для определения класса опасности содержащегося в них вещества.

Заключением N 196-0 от 01.09. 2010 г. о классе опасности отхода для окружающей природной среды экспериментальным методом установлено, что проба N 1, место отбора пометохранилище 18.08.2010г., отходы - помет куриный перепревший относится к пятому практически неопасному классу опасности для окружающей природной среды. Опасные свойства отсутствуют.

Из заключения N 198-0 от 01.09.2010г. следует, что проба N 2, место отбора пометохранилище от 18.08.2010г., отходы - помет куриный перепревший относится к четвертому малоопасному классу опасности для окружающей природной среды. Опасные свойства - токсичность.

Заключениями N 197-0, N 199-0 от 01.09.2010г. определено, что пробы N 3 и 4, место отбора пометохранилище от 18.08.2010г. отходы - помет куриный перепревший относится к четвертому малоопасному классу опасности для окружающей природной среды. Опасные свойства -токсичность.

Установив эти обстоятельства, суд, руководствуясь федеральными законами "Об охране окружающей среду", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об отходах производства и потребления", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также уставами муниципального образования "Пермский муниципальный район" и "Сылвенское сельское поселение" пришел к выводу о нарушении ответчиками требований законодательства в области охраны окружающей среды и удовлетворил заявленный иск.

Оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, являющейся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Статьей 7 ФЗ от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 22 ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием администраций Пермского муниципального района, Сылвенского сельского поселения, а также Поливцева Д. И., которое выразилось в нарушении требований природоохранного законодательства в части переработки, утилизации отходов, производства ***, размещенных на земельных участках ответчиков и этими нарушениями причинен вред окружающей среде и создана угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, сопряженных с причинением вреда жизни и здоровью граждан в результате употребления в пищу воды из загрязненных водоемов, вред растительному и животному миру.

При этом суд, на основании исследованных доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что куриный помет относится к отходам производства ***, эти отходы находятся на земельных участках ответчиков, отходы токсичны (3-4 класс опасности), нахождение отходов на поверхности земельных участков приводит к попаданию в водные объекты.

Обязанность по переработке, утилизиции бытовых и промышленных отходов возложена на органы местного самоуправления в силу положений пункта 7 части 1 статьи 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Пунктом 7 и 14 статьи 4 Устава муниципального образования "Пермский муниципальный район", пунктом 8 и 18 части 1 статьи 4 Устава МО "Сылвенское сельское поселение" также предусмотрена обязанность муниципального образования на территории этого образования предупреждать и ликвидировать последствия чрезвычайных ситуаций, организовывать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов.

Доказательств того, что на спорных земельных участках муниципальных образований и Поливцева Д. И. находятся не отходы производства, а иные вещества, которые не являются токсичными, не загрязняют окружающей среды и не создают угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций и обязанность утилизиции которых на ответчиков в силу закона не возлагается, ответчиками в суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон и нормы процессуального права. Состоявшееся решение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, опровергающих выводы суда, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что основанием к отмене или изменению состоявшегося решения в силу положений статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, судебная коллегия отклоняет эти доводы по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации Пермского муниципального района, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: