Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1361

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе Чугаева А. А. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года, которым отказано в принятии заявления Чугаева А. А. об оспаривании действий главы Чайковского городского поселения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугаев А. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главы Чайковского городского поселения Андриива И. Я., отказавшего в предоставлении информации о деятельности органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что данный отказ нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на предоставление информации.

Судья отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Чугаев А. А. просит определение судьи отменить, как незаконное, поскольку судьей были неправильно применены нормы материального права, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Чугаеву А. А. в принятии заявления, судья указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также в оспариваемых действиях отсутствует нарушенное субъективное право заявителя.

Такой вывод судьи в определении не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд в пункте 17 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях... Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в принятии заявления, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья должен был указать, в каком порядке может быть рассмотрено данное заявление, это требование выполнено не было.

Вывод судьи о том, что в оспариваемых действиях отсутствует нарушенное субъективное право заявителя, является преждевременным, поскольку установление данного обстоятельства возможно при разрешении спора по существу после исследования всех представленных доказательств.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимание, а определение как основанное на неправильном толковании закона подлежит отмене. Отменяя определение судьи Чайковского городского суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить исковой материал в суд, поскольку разрешение вопроса о принятии заявления к производству относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: