Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1508

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О. В .,

судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Половинкиной О.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Половинкиной О.Н. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения " ***" в счет возмещения затрат на обучение 33 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Половинкиной О.Н., представителя ответчика Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУЗ " ***" обратилось в суд с иском к Половинкиной О.Н. о взыскании 33 300 рублей в счет возмещения затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 01.09.2008 года между ГОУ ВПО " **", МУЗ " ***" и Половинкиной О.Н. был заключен договор N ** о подготовке в интернатуре. Также 08.09.2008года между истцом и ответчиком был заключен договор контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием.

Согласно указанным договорам истец обязался оплатить обучение слушателя Половинкиной О.Н. при прохождении интернатуры в сумме 37 000 рублей, а ответчик обязалась прибыть в распоряжение учреждения и отработать в МУЗ " ***" в течение десяти лет.

С 06.07.2009года ответчик переведена на должность врача-офтольмолога МУЗ " ***", а 28.06.2010 года стороны расторгли трудовой договор по инициативе ответчика. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за обучение в интернатуре. Представитель истца настаивал на иске, подтвердив вышеизложенные доводы.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в трудовом договоре отсутствует ссылка об обязанности ответчика отработать 10 лет у истца, более того, истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности по трудовому договору в части обеспечения работника оборудованием, инструментами, материалами: в кабинете не было инструментов, оборудования, многие инструменты приобретались за свой счет, не хватало медицинских препаратов, растворов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Половинкиной О.Н. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. В нарушение п. 5.3 Трудового договора N415 от 26.09.2008года работодатель ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. В кабинете не было соответствующего оборудования, инструментов, их приходилось приобретать за свой счет.Наблюдалась острая нехватка в медицинских препаратах, растворах. В связи с чем она, как врач, не имела возможности оказания медицинской помощи гражданам в соответствующем объеме и качестве. О данных фактах свидетельствуют неоднократные жалобы, докладные к руководству. В период ее работы она выполняла всю предложенную работодателем работу, однако ее старания не были оценены и в дальнейшем постоянно занижались. К концу декабря 2009года организация ее работы стала неудовлетворительной, о чем ею подана служебная записка 25.12.2009г.

Фактически руководством поликлиники им было предложено самостоятельно обеспечивать посещаемость и выполнение плана. 28.01. 2010 года она подавала служебную записку, в которой просила обратить внимание на сложившуюся ситуацию и разъяснить вновь возникшие организационные вопросы, ответа не последовало. 22.03.2010 года на собрании работодатель заявил о невыполнении ею плана за период января- февраля, хотя по ее подсчетам данный работодателем план был выполнен Ей в категоричной форме было указано на необходимость доработки за счет ее личного времени, т.е. без оплаты труда. 24.03.2010 года она вновь подала служебную записку, на которую ответа не последовало. Факты о нарушении истцом трудового законодательства были исследованы судом не в полном объеме, помимо представленных документов, данные факты могут подтвердить свидетели. Также в ст. 80 ТК РФ причина увольнения является уважительной, если трудовой договор расторгнут вследствие зачисления, в том числе, в клиническую ординатуру. Она с успехом прошла вступительные испытания в клиническую ординатуру в ГОУ **, о чем свидетельствует приказ N ** от 26.08.2010 года.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Такая обязанность возникает у работника при наличии следующих обязательных условий: 1) работник направлен на обучение работодателем; 2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя; 3) работник уволился с работы до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя; 4) причина увольнения не является уважительной и 5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или специальным соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено: из договора ** о подготовке в интернатуре от 01.09.2008года, заключенного между ГОУ ВПО " **" - исполнитель, МУЗ " ***" - заказчик и Половинкиной О.Н. - слушатель, следует следующее: предметом договора является - подготовка слушателя в интернатуре по специальности офтальмология. Заказчик оплачивает подготовку слушателя, слушатель усваивает образовательную программу по избранной специальности.

Пункт 2 данного договора содержит обязанности сторон, так заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Академии стоимость интернатуры Слушателя - 37 000 рублей, (п.2.2.1). Заказчик также обязался предоставить слушателю по окончании интернатуры работу, в соответствии с полученной им специальностью и квалификацией, обеспечить жилищно-бытовые условия, создать условия для совершенствования по специальности (п. 2.2.3). Слушатель обязуется через месяц после интернатуры прибыть в распоряжение Заказчика (п.2.3.7).

Между истцом и ответчиком был заключен договор контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием от 08.09.2008года, по условиям которого: работодатель обязался перечислить на расчетный счет ГОУ ВПО " **" стоимость интернатуры в размере 37 000 рублей и принять ответчицу на работу после завершения интернатуры на /должность/, заключив с ней трудовой договор (п.2.1., 2.2.). Ответчик же по данному договору обязалась отработать в течение 10 лет в МУЗ " ***".

Во исполнение условий договора истец произвел оплату за обучение в размере 37 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2009года к трудовому договору от 26.09.29008года после окончания интернатуры Половинкина О.Н. с 06.07.2009года переведена в поликлинику N ** на /должность/ для выполнения трудовых обязанностей на 1,0 ставку. Помимо этого, ответчику было предоставлено рабочее место, начислялась заработная плата.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 28.06.2010 года ответчик была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) основание -личное заявление Половинкиной О.Н.

Установив фактические обстоятельства по делу, основываясь на приведённых выше нормах Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов истца, понесённых в связи с обучением Половинкиной О.Н., не исполнившей обязательства. Суд обоснованно исходил из того, что учреждение свои обязательства по договору выполнило, в то время как Половинкина О.Н. свое обязательство по отработке в учреждении в течение 10 лет по окончанию обучения не исполнила, вследствие чего она обязана возместить истцу понесенные на ее обучение расходы.

Уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы. Они изложены в ст.80 ТК РФ: зачисление в образовательное учреждение; выход на пенсию; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условии коллективного договора, соглашения или трудового договора. В данном случае в качестве одной из уважительных причин ответчик указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по трудовому договору (ненадлежащее обеспечение оборудованием, инструментами, материалами). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что указанное делало невозможным продолжение работы, ответчиком не представлено. Вопрос об уважительности причин увольнения носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что причиной увольнения явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по трудовому договору, следует признать неубедительными.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что увольнение было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с зачислением в образовательное учреждение.

О волеизъявлении Половинкиной О.Н. уволиться по собственному желанию свидетельствует ее заявление от 10. 06.2010 года (л.д. 77). В клиническую ординатуру в ГОУ ** Половинкина О.Н. зачислена приказом N ** от 26.08.2010 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных МУЗ " ***" требований. Со стороны ответчика не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Половинкиной О.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010года оставить без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи: