Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1048

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Коневой Т.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на Коневу Т.М. устранить препятствия в пользовании Ожгибесовым А.В. земельным участком площадью 383 кв.м. в СНТ " ***" Индустриального района на левом берегу реки ****; вырубить на земельном участке N 1 вдоль границы с земельным участком N 3 на расстоянии 30 кв.м. кусты вишни 9 штук, смородины - 5 штук, терна 2 штуки, яблони 3 штуки, а также кусты малины, находящиеся на расстоянии ближе 1 м. от границы участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Коневой Т.М. и ее представителя-по доверенности Г., Ожгибесова А.В. и его представителей - О. и адвоката Спиридоновой Л.В. по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгибесов А.В. обратился в суд с иском к Коневой Т.М. об устранении препятствий в пользовании. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка N 3 площадью 383 кв.м. в СНТ " ***" по адресу: ****. Конева Т.М., являясь смежным землепользователем (участок N1) осуществила посадку кустов и деревьев с нарушением требований СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан"; нарушение заключается в несоблюдении минимального расстояния от ствола до смежной границы. В настоящее время деревья разрослись и затеняют своей кроной участок истца вдоль границы, что препятствует росту насаждений и культур на его участке. Просил устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем вырубки кустов и деревьев на земельном участке ответчицы.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении иска настаивали. Ответчица и ее представитель исковые требования не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица, заявляя о нарушении судом требований процессуального законодательства. На момент разрешения спора ответчица продала свой участок другому лицу, о чем суду в устной форме заявила и просила предоставить время для предъявления договора купли-продажи земельного участка. Суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал. Однако принятое судом решение затрагивает права и интересы нового собственника земельного участка, который к участию в дело не привлечен. Данное нарушение является основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия. По правилам ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка N 3 пл. 383 кв.м. (участок N3), участок расположен в СНТ " ***" по адресу: ****; Конева Т.М. является землепользователем смежного земельного участка площадью 536 кв.м. (участок N1). Иск вытекает из нарушения прав одного землепользователя действиями другого землепользователя, которое заключается в осуществлении ответчицей действий по посадке кустов и деревьев вдоль смежной границы, которые создают тень на земельном участке истца и препятствуют нормальному росту высаженных им плодово-овощных культур. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права заключается в возложении на ответчицу обязанности осуществить конкретные действия, а именно произвести вырубку насаждений (кустов, деревьев) на земельном участке N1.

Суд, посчитав доказанным факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчицы, возложил на нее обязанность осуществить вырубку кустов и деревьев, произрастающих вдоль смежной границы двух земельных участков, указав виды насаждений и их количество.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательств ответчица заявила о том, что собственником земельного участка ** она не является, поскольку в период рассмотрения спора в суде произвела его отчуждение. Суд довод ответчицы посчитал несостоятельным и отклонил его. Вместе с тем данное обстоятельство является значимым при разрешении заявленного спора исходя из предмета спора и способа, избранного истцом в целях восстановления нарушенного права.

Поскольку суд первой инстанции не посчитал необходимым проверить довод ответчицы об отчуждении земельного участка (ввиду его несостоятельности, по мнению суда), судебная коллегия считает возможным принять новые доказательства в суде второй инстанции и дать им оценку, поскольку это имеет значение для существа спора. Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии сведениям (по запросу судебной коллегии) 08.12.2010 года зарегистрирован переход права собственности на садовый участок N1 по адресу: **** пл. 536 кв.м. с кадастровым номером N **4 от Коневой Т.М. к Кудратову Т., о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права N ** от 08.12.2010г. Ответчицей в кассационную инстанцию представлен договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2010г., в котором имеется отметка о государственной регистрации перехода права собственности от ответчицы к новому собственнику-Кудратову Т.

Таким образом, на момент вынесения судом решения Конева Т.М. не являлась собственником земельного участка. Данных о том, что после отчуждения права собственности на земельный участок она остается землепользователем по иному предусмотренному законом либо договором основанию, суду не представлено.

Таким образом, прекращение права собственности ответчицы на земельный участок (при отсутствии доказательств наличия у нее права землепользования) свидетельствует о прекращении совершения ею действий, ограничивающих права истца по пользованию своим земельным участком. Тот факт, что после отчуждения права обстоятельства, с которыми истец связывал нарушение своих прав, не устранены(отбрасывающие тень на участок истца насаждения, по прежнему остаются), для данного спора не является значимым. С момента отчуждения земельного участка ответчица перестала быть надлежащим ответчиком по настоящему спору. Поскольку она в настоящее время не является землепользователем смежного с истцом земельного участка, принятое судом решение, обязывающее ответчицу вырубить насаждения вдоль границы со смежным земельным участком, является неисполнимым. Новый собственник земельного участка, на котором произрастают спорные насаждения, к участию в деле не привлекался, его мнение относительно предмета заявленного истцом спора не испрошено. С учетом предмета спора, а также с учетом основания приобретения Кудратовым Т. земельного участка, он по правилам ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона " Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как процессуальный правопреемник прав и обязанностей прежнего собственника Коневой Т.М. С учетом этого принятое в отношении Коневой Т.М. судебное решение не может быть исполнено новым собственником земельного участка. В то же время истец не лишен возможности обращаться с иском о защите нарушенного права к новому собственнику.

Таким образом, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку Конева Т.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Ожгибесову А.В. в удовлетворении исковых требований к Коневой Т.М. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ожгибесова А.В. к Коневой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 383 кв.м. в СНТ " ***" по адресу: **** отказать.

Председательствующий:

Судьи: