Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1409

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года в г.Перми дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03.06.2010 года N И-21-01-09-11850 в предоставлении Окуневой М.Н. в собственность земельного участка площадью 533 кв.м. по адресу: ****, неправомерным.

Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми подготовить распоряжение о предоставлении в собственность Окуневой М.Н. земельного участка площадью 533 кв.м. по адресу: ****.

Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми подготовить проект договора купли - продажи земельного участка площадью 533 кв.м. по адресу: ****, заключенный с Окуневой М.Н.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева М.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным отказа в предоставление в собственность земельного участка, площадью 533 кв. м., расположенного по адресу: ****, возложении обязанности на ответчика подготовить распоряжение о предоставлении в собственность истцу земельного участка и проект договора купли-продажи указанного объекта.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Право собственности зарегистрировано 27.09.1999 г. Земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора N 14608 от 19.02.1960г. прежнему владельцу. На основании постановления главы г. Перми от 18.05.2001г. N 902 земельный участок площадью 533 кв.м. предоставлен истцу в аренду на 10 лет под индивидуальный жилой дом. 08.05.2010 года истец обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, на что письмом от 03.06.2010г. ей было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с проектом планировки территории жилых районов Левшино, Молодежный Орджоникидзевского района города Перми, утвержденный постановлением администрации города N 264 от 16.04.2008 года, находится на территории общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации г.Перми просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом допущено нарушение норм материального права. Приводят доводы о том, что земельный участок по **** частично находится за пределами красных линий, установленных проектом планировки территории жилых районов Левшино, Молодежный Орджоникидзевского района г.Перми, утвержденным постановлением администрации г.Перми от 16.04.2008г. N 264, то есть на землях общего пользования, которые в силу п. 12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации. Проект планировки был принят в соответствии с предусмотренной градостроительным законодательством процедурой, которая была соблюдена. Считают, что вывод суда о том, что проект планировки осуществлен с нарушением градостроительного законодательства необоснован, данный вопрос судом не исследовался, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Полагают, что вывод суда о том, что спорный земельный участок не может относится к землям общего пользования, противоречит п. 11 ст.1 ГПК РФ, согласно которому красные линии обозначают не только существующие, но и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Кроме того, перечень земель общего пользования, как следует из п. 12 ст.85 ЗК РФ, является открытым. С учетом изложенного полагают, что по смыслу приведенных норм, реализация собственником объекта недвижимости права на приобретение в собственность земельного участка не должна приводить к игнорированию публичных интересов, в данном случае - интересов Пермского городского округа. При таких условиях реализации субъективных прав, предусмотренных ст.36 ЗК РФ, будет существенным образом нарушен баланс частных и публичных интересов.

В возражениях на кассационную жалобу истец указала, что решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: ****, был предоставлен А. в бессрочное пользование, под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается договором от 19.02.1960 г. Имеется план земельного участка и акт об отводе в натуре красных линий. На земельном участке был построен жилой дом, надворные постройки.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.09.1999г. Окунева М.Н. купила одноэтажный бревенчатый дом (литер А), с теплым и холодным пристроями (литер А1, а), общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: ****, 27.09.1999г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На основании постановления администрации города Перми N 902 от 18.05.2001 года, земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 533 кв.м., предоставлен Окуневой М.Н. в аренду на 10 лет, под индивидуальный жилой дом, что подтверждается договором N 327 - 01 от 24.05.2001 года.

Земельный участок площадью 533 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2001г., имеет кадастровый номер **, в графе разрешенное использование указано: под жилой дом.

08.05.2010 года Окунева М.Н. обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03.06.2010 года Окуневой М.Н. в предоставлении земельного участка отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с проектом планировки территории жилых районов Левшино, Молодежный Орджоникидзевского района города Перми, утвержденный постановлением администрации города N 264 от 16.04.2008 года, находится на территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской (п. 2 Постановления от 13 декабря 2001 г. N 16-П), неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, суд установил наличие прав у предыдущих землепользователей, последовательность перехода прав к последующим землепользователям, целевое назначение земельного участка, после чего сделал вывод о наличии у истца соответствующего права на спорный земельный участок и о возможности предоставления его в собственность истца, учитывая фактически используемую площадь. С учетом изложенного, суд обоснованно признал незаконным отказ ответчика в предоставлении истцу в собственность земельного участка, удовлетворив требования истца в полном объеме. При этом, применительно к земельному участку, используемому истцом, площадью, необходимой для использования строений, является вся площадь земельного участка, поскольку именно для этих целей и был предоставлен участок.

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствие с положениями пункта 2 статьи 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Кроме того, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами. Земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят, в том числе, из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные).

Вышеуказанные земли не подлежат передаче в частную собственность и служат удовлетворению потребностей всех проживающих в данном населенном пункте.

Территории общего пользования в городских и сельских поселениях предназначены для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования территорий общего пользования определяется органами местного самоуправления.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что к указанной в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ категории спорный земельный участок не относится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета па приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Рассматриваемая категория земельного участка, исходя из положений ЗК РФ, не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, т.е. отсутствуют основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что проект планировки территории жилых районов Левшино, Молодежный Орджоникидзевского района г.Перми был принят в соответствии с предусмотренной градостроительным законодательством процедурой и в рамках соответствующих полномочий, не влекут отмену постановленного судом решения и на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, поэтому не может быть передан истицам в собственность, не состоятелен, поскольку спорный земельный участок из бессрочного пользования А. и последующих пользователей не изымался и в категорию земель общего пользования не переводился.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и доводы кассационной жалобы о том, что реализация собственником объекта недвижимости права на приобретение данного земельного участка в собственность может привести к нарушению публичных интересов, в данном случае - интересов Пермского городского округа, поскольку в случае нарушения, защита публичных интересов может быть произведена иным способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жадобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: