Постановление Пермского краевого суда от 05 марта 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 05 марта 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Санникова Д.В. в интересах Нешева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 16.11.2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2010 года вынесенные в отношении Нешева С. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 16.11.2010 года Нешев С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 50-51).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 16.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Санникова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 61-62).

В жалобе защитника Санникова Д.В., поступившей в Пермский краевой суд 19.01.2011 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 25.01.2011 года, поступило-15.02.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2010 года в 2:30 на ул. ****, Нешев С.С. управлял автомобилем " марки" транзитный государственный регистрационный знак ** и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 14.09.2010 г. водитель транспортного средства Нешев С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 {л.д. 7).

Факт совершения Нешевым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 13, 14) объяснением и рапортом сотрудников ГИБДД (л.д. 11, 12).

Данные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Нешева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе защитника Санникова Д.В. судья Кировского районного суда г. Перми не нашел оснований для его отмены.

Оспаривая судебные постановления, защитник Санников Д.В. в жалобе указал, что Нешев С.С. прошел освидетельствование и не был против результатов освидетельствования, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поэтому его действия квалифицированы неправильно.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование Нешева С.С, который с результатами освидетельствования не согласился. От объяснений и подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования (л.д. 7).

Несогласие Нешева С.С. с результатами освидетельствования, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых он также отказался, от объяснений и подписи в протоколе отказался. Каких-либо объективных причин, связанных с невозможностью подписания Нешевым С.С. процессуальных документов, наличие препятствий в написании возражений, судом не установлено.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 13, 14), данных ими непосредственно после совершения Нешевым С.С. административного правонарушения, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9., 25.6 КоАП РФ понятым были разъяснены.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 (л.д. 45-47), а также понятой ФИО (л.д. 33) полностью подтвердили ранее данные ими объяснения. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований.

Нешев С.С. в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.11.2010 года, пояснил, что он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 32).

Таким образом, вывод о наличии в действиях Нешева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Нешевым С.С. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, доводы жалобы о том, что мировым судьей не истребованы документы о поверке технического средства и отсутствия в постановлении оценки погрешности данного прибора являются несостоятельными.

Не обоснованным является довод жалобы о том, что органом, составившим протокол об административном правонарушении, не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 22.09.2010 года о возврате дела в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Из материалов дела следует, что при повторном принятии 11.10.2010 года административного материала в отношении Нешева С.С., мировой судья не нашел оснований для его возврата, поскольку все процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ, а также иные материалы были оформлены правильно (л.д. 1).

Ссылка в жалобе на Административный регламент исполнения госфункции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, запрещающий останавливать транспортные средства без необходимости, правового значения не имеет.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 16.11.2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Д.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А. И. Бестолков