Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Панкина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 20.08.2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.10.2010 года вынесенные в отношении Палкина С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 20.08.2010 года Палкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 34-36).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 20.08.2010 года в отношении Палкина С. В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 58-59).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.01.2011 г., Палкин С. В. , ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 09.02.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2010 года в 05 часов 50 минут на ул. **** водитель Палкин С. В. управлял автомобилем " марки", государственный регистрационный знак ** и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 06 часов 20 минут при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Палкин С. В. пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Палкина С. В. имелось нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке (л.д.7); протоколом о

направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Панкин С. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела без участия Панкина С. В. , что привело к нарушению его прав, не влечет отмену судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела Палкиным С. В. было заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, то есть мировому судье судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края, поскольку, Палкин С. В. в протоколе об административном правонарушении указал адрес: ****, что подтверждено его подписью в указанном протоколе и приложенном к материалам дела ходатайстве. Его право было реализовано мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми, куда поступило дело об административном правонарушении, и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края для рассмотрения по месту жительства, который принял дело к производству и рассмотрел его (л.д.15,17,19).

Мировым судьей судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края на 13.08.2010 года Палкину С. В. 02.08.2010 года направлялось судебное извещение, которое было возвращено на судебный участок 10.08.2010 года с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д.25-26). Представителю Палкина С. В. - Бояршинову Д.С. по телефону сотрудниками судебного участка также сообщалось о том, что 13.08.2010 года состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Палкина С.В.(л.д.2О). Кроме того, 12.08.2010 года старшим инспектором судебного участка N 64 был осуществлен выход по адресу указанному Палкиным С. В. для вручения судебной повестки, поскольку дверь квартиры заявителя никто не открыл, судебная повестка была вложена в почтовый ящик квартиры Палкина С. В.

19.08.2010 года секретарем суда судебного участка, вышедшем по указанному в протоколе адресу, повестка была вручена ФИО (отцу заявителя) для последующей ее передачи Палкину С. В.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Палкина С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 20.08.2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.10.2010 года оставить без изменения, жалобу Палкина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Бестолков А.И.