Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-1195

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В. судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 февраля 2011 дело по частной жалобе Лукиной Т.А. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лукиной Т.А. в пользу Котковой Н.П. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей)".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Т.А. обратилась в суд с иском к Котковой Н.П., Пепеляевой С.Ю., Вершининой М.П., Мазуниной Н.Н., Лузиной Э.Л. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.

Определением Краснокамского городского суда от 16 сентября 2010 года исковое заявление Лукиной Т.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

Коткова Н.П., являющаяся ответчиком по настоящему гражданскому делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы Лукиной Т.А. расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг ее представителя адвоката Ясыревой И.В., представляющей ее интересы при рассмотрении гражданского дела, в размере 10 000 рублей, указав, что представитель участвовала во всех судебных заседаниях, и при подготовке дела к слушанию.

В судебное заседание заявитель Коткова Н.П., ее представитель Ясырева И.В. не явились, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ш. с заявлением не согласилась, указав, что она, будучи представителем истца, не смогла явиться в суд по уважительной причине, так как болела и ей был выдан листок нетрудоспособности. Лукина Т.А. также болела, а потому 16.09.2010 года явиться не смогла. Кроме того, Лукина является малоимущей и не в состоянии нести судебные расходы. Желают возобновить рассмотрение дела по существу.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Отзыв по заявлению не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Лукиной Т.А., ссылаясь на то, что Лукина Т.А. и ее представитель не могли явиться в судебное заседание 16.09.2010 года по причине болезни, о чем суд был извещен с предоставлением соответствующих доказательств. Лукина Т.А. является пенсионером, малоимущей, в связи с чем не имеет возможности возместить расходы на оплату услуг представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, еслиистец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частично удовлетворяя заявление Котковой Н.П., суд правильно применил приведенные положения закона, и пришел к правомерному выводу о том, что в данной ситуации следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения. Исходя из этого, суд взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом степени сложности данного дела, участия представителя ответчика в нескольких судебных заседаниях. Факт несения Котковой Н.П. расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей подтвержден квитанцией от 29.06.2010 года (л.д. 87). Исходя из принципа разумности и справедливости судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, принятым судом в соответствии с положениями процессуального закона, собранными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Довод частной жалобы о том, что неявка истца и ее представителя в судебное заседание 16.09.2010 года была вызвана уважительными причинами, по существу связан с оспариванием определения Краснокамского городского суда Пермского края от 16.09.2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, законность которого не может быть проверена при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в частной жалобе доводы о затруднительном материальном положении истца основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком расходов не являются, имущественное положение истца может быть учтено судом при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного постановления (ст.203 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Лукиной Т.А. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :