Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1296

Шельпова Л.В.

33- 1296 16 февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сдуебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Харина А.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО " *** " в пользу Батурова П.Н. в возмещение ущерба от ДТП 15 389, 14 руб.- страховое возмещение, в возмещение расходов по госпошлине 615, 57 руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба автомобиля 300 руб.

Взыскать с Харина А.Н. в пользу Батурова П.Н. в возмещение ущерба от ДТП не покрытого суммой страхового возмещения 37 411, 08 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 322, 35 руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба автомобиля 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батурова П.Н. к Харину А.Н., ООО " ***" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батуров П.Н. обратился в суд с иском к ООО " ***", Харину А.Н. о взыскании причиненного в результате дорожно- пранспортного происшествия (далее ДТП) ущерба. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **. Данный автомобиль в результате имевшего место 16.08.2010г. дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Харина А.Н., управлявшего автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО " ***". Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу страховое возмещение в размере 34 519 рубля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 448 рублей. Считает, что страховая компания произвела страховое возмещение не в полном объеме и просил взыскать с ООО " ***" невыплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 22 429 руб., с ответчика Харина А.Н. материальный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, в виде процента износа на заменяемые детали в сумме 43 973 руб., поскольку по заключению эксперта размер реально причиненного ущерба составляет 99 421, 77. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 2 186, а также расходы по составлению заключения об оценке в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, 3-е лицо на стороне истца Батуров Д.П. на иске настаивал, указав, что для ремонта автомобиля приобретены запчасти на сумму 69 500 руб, произведена оплата ремонтных работ в размере 23 000 руб.

Представитель ООО " ***", Харин А.Н., 3-е лицо Харина СВ. участия в судебном заседании не принимали, представитель Харина А.Н. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Харин А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и указывает на свое несогласие с экспертным заключением N ** от 24.09.2010 ИП Д., положенным в основу решения суда о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку осмотр автомобиля /марка/ был проведен в его (ответчика) отсутствие. О данном осмотре он не был извещен надлежащим образом. Достоверность представленного отчета оценки ущерба судом не проверена, требований о необходимости проведения ремонта, приобретения запасных частей к автомобилю ему истец не предъявлял.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом положений ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил и дал оценку доводам сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных Батуровым П.Н. требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 16.08.2010 года в 19 ч.25 мин. на **** при выезде на дорогу с прилегающей территории Харин А.Н., управляя автомобилем /марка/, собственником которого является Харина С.А., в нарушение п. 8.3. ПДД не уступил дорогу автомобилю /марка/, под управлением Батурова Д.П., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Харин А.Н., он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб. В судебном заседании Харин А.Н. своей вины в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Харина А.Н. была застрахована в ООО " ***", в связи с чем страховой компанией была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, составившая с учетом износа 34 519 руб. 75 коп. и истцу была перечислена указанная сумма.

Разрешая спор, суд правомерно посчитал, что истец, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба непосредственно со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченного ООО " ***" в пользу истца в добровольном порядке, был определен не верно, заключение ООО " **", которым руководствовался страховщик не соответствует требованиям ст. 19, 20 Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003г. " Об организации независимой технической экспертизы ТС", поэтому не является надлежащим доказательством о размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца согласно ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом в решении дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, в частности экспертному заключению ИП Д. от 24.09.2010г., в котором стоимость восстановительного ремонта АМТС определена с использование рыночного подхода, а также доказательствам о затратах истца на замену деталей для использования в восстановительных работах на сумму 69 000 руб.

Верно оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции произвел правильный расчет и установил размер материального ущерба, причиненного Батурову П.Н. в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля и размер фактических затрат истца на восстановление поврежденного транспортного средства. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба определен неверно, ответчиком не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Суд правомерно исходил из того, что по смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, названных выше, на страховую компанию может быть возложена ограниченная ответственность и размер этой ответственности определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов ). Причем при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая данные положения, суд определил ко взысканию со страховщика сумму 15 389 руб., что составляет разницу между суммой страхового возмещения подлежащего выплате и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения страховщиком (49 908,20-34 519, 06).

Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1072 ПС РФ и учитывая право истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд правомерно возложил на Харина АН ., как лицо, виновное в дорожно - транспортном происшествии, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, в размере 37 411, 08 руб. ( где 87 320 руб. фактический размер ущерба, 49 908, 20 руб. установленный судом размер страхового возмещения)

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда в этой части не могут быть признаны состоятельными, и не влекут отмену решения.

Ответчиком Хариным А. не было представлено доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность выводов эксперта оценщика ИП Д. от 24.09.2010г., а также не представлено доказательств об иной стоимости деталей, подлежащих замене при восстановлении АМТС, стоимости ремонтных работ в условиях СТО. В ходе рассмотрения дела второй ответчик - 000" ***" представленные истцом доказательства о размере ущерба, и сам размер ущерба не оспорил. По материалам административного дела, схемы к протоколу осмотра места ДТП и поврежденной в ДТП автомашины /марка/, бесспорно установлен факт причинения данному автомобилю механических повреждений. Перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП установлен при его осмотре специалистами страховщика, о чем составлен акт ( л.д.43), калькуляция затрат на восстановительный ремонт автомобиля эксперта- оценщика ИП Д., содержащий перечень повреждений и виды необходимых для их устранения работ полностью соотносится как с материалами административного дела, так и актом осмотра АМТС от 19.08.2010г., страховщика, в связи с чем, указанный в жалобе довод в той части, что ответчик не присутствовал при осмотре экспертом автомашины истца, безусловным основанием для отмены решения суда являться не может.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Харина А. Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: