Постановление Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 4а-185/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу защитника Макушина А. М. , Муртазина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 22 ноября 2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года вынесенные в отношении Макушина A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 22 ноября 2010 года Макушин А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 43-44).

Решением судьи Кировского района г. Перми от 26 января 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 22 ноября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 68-69).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 января 2011 г. Макушиным A.M. и его защитником Муртазиным А.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований в надзорной жалобе указано, что Макушин A.M. не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Также приведены доводы о том, что представленные доказательства содержат противоречия относительно времени их составления, из чего следует, что правонарушение Макушин A.M. не совершал. Кроме того, Макушин A.M. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако сотрудники ГИБДД не смогли распечатать чек. При таких обстоятельствах требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным. В жалобе содержится ссылка на сомнение в беспристрастности и фактическом участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, так как данные лица не были допрошены в судебном заседании, судом не дана, полная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Дело об административном правонарушении было истребовано 31 января 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 14 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Макушина A.M. Муртазина А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с часть1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2010 года в 00:10 водитель Макушин A.M. на ул. ****, управляя автомобилем марки, государственный номер **, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Вина Макушина A.M.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) протоколом об отстранении Макушина A.M. от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями понятых ФИО , ФИО1 (л.д.10,11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми и решении Кировского районного суда г. Перми.

Довод надзорной жалобы о том, что Макушин A.M. не совершал вмененного ему в вину правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, указанными выше. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Довод заявителя и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование не может повлечь удовлетворение жалобы, как не оказывающий влияния на вывод мирового судьи о совершении Макушиным A.M. административного правонарушения и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006г., поскольку в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, указанные в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения явились достаточным основанием для направления Макушина A.M. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о незаконном требовании сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является также необоснованным, поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Макушину A.M. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Кроме того, положения ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, довод о том, что Макушин A.M. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако сотрудники ГИБДД не смогли распечатать чек, правового значения не имеет. Данный довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод надзорной жалобы о том, что представленные доказательства содержат противоречия относительно времени их составления, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Факт несоответствия времени, указанного в протоколе об административном правонарушении имеет место, однако данная опечатка является технической ошибкой и не опровергает отказ Макушина A.M. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Макушин A.M. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится запись и подпись Макушина A.M. о том, что с объяснениями и замечаниями по содержанию протокола он согласен.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что мировой судья судебного участка N 14 Кировского района г. Перми и судья Кировского районного суда г. Перми рассмотрели дело, не допросив понятых, не может служить основанием к отмене постановления мирового суда и решение районного суда, поскольку судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств. Факт управления транспортным средством и отказ лица от выполнения требований сотрудника ГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования Макушин A.M. не отрицает, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а факт наличия у него признаков опьянения, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование подтвержден другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому доводы жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является необоснованным.

Наказание Макушину A.M. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N14 Кировского района г. Перми от 22 ноября 2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Макушина A.M. Муртазина А,В.. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков