Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1766

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Иванова СП. при секретаре Роговой Т.Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Шаталова А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.11.2010 года, которым постановлено

отказать Шаталову А.В. в удовлетворении иска к ЗАО " ***" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов А.В.обратился в суд с иском к ЗАО " ***" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

С 24.02.2010 года истец работал в ЗАО " ***" в качестве /должность/.

19.08.2010 года приказом N 72-у он был уволен за совершение прогула. Истец считает увольнение незаконным, поскольку истец был уволен во время его нахождения в отпуске.

Ответчик должен выплатить ему за время вынужденного прогула по 812,99 рублей за каждый день прогула; действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: им было получено согласие его непосредственного руководства. Указанная виза на заявлении позволяла истцу отсутствовать на рабочем месте. Получение согласия начальника участка С. подтверждается свидетельскими показаниями.

Суд неправильно распределил время доказывания, возложив его на работника. Суд не обозревал подлинник поданного заявления. Суд не исследовал вопрос о том, передавал ли прораб исковое заявление истца. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем и судом не были учтены все обстоятельства, в том числе отношение истца к труду. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Был ответчиком нарушен порядок увольнения. Истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

С 24.02.2010 года Шаталин А.В. работал ЗАО " ***" в качестве /должность/.

19.08.2010 года приказом N 72-у он был уволен за совершение прогула не появление на рабочем месте без уважительных причин 12,13,16,17,18. 08.2010 года.

Не оспаривая тот факт, что он действительно отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, истец утверждает, что в это время он находился в предоставленном ему отпуске на основании поданного заявления (л.д.9). В материалах дела имеется заявление истца о предоставлении ему в счет отпуска дней с 12 по 20.08.2010 года. Заявление адресовано на имя директора ЗАО " ***" П.; на заявлении стоит виза прораба Г. " не возражаю". Приказ об увольнении истца был подписан директором ЗАО " ***" П.

В соответствии СП.6.35.2 Устава ЗАО " ***" директор обладает правом издавать приказы.

Установлено, что ни прораб, ни начальник участка не обладают правом предоставления отпуска работнику.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев ( ст. 122 ТК РФ).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 ТК РФ).

Таким образом, истец обязан был согласовать свой уход в отпуск надлежащим образом. Ссылки на сложившуюся практику на предприятии правового значения не имеют. Ответчик оспаривает возможность предоставления отпуска на основании визы прораба и отсутствии изданного приказа об отпуске.

Установлено, что истец ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка 24.02.2010 года (л.д.126). Свою подпись истец не оспаривал. Ссылка на положение ч.7 ст.67 ГПК РФ является необоснованной.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Суд в решении дал оценку обстоятельствам наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; судебная коллегия не считает возможным давать иную оценку указанным обстоятельствам Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шаталова А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.11.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: