Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1768

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 февраля 2011года дело по частной жалобе Лукиной С.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2011гаода, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Лукиной С.В. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ленинское ОСБ N ** г. Перми 15 671 руб. 27 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО " ***", Лукиной С.В., Файну Э.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 года в размере 38 370 136 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам ипотеки от 04.08.2008 г. и от 04.08.2008 г., общей залоговой стоимостью 41 562 739 руб., указывая, что 04.08.2008 г. между истцом и ООО " ***" был заключён кредитный договор, по которому ООО " ***" был предоставлен кредит на сумму 38 000 000 руб. на срок до 30.07.2009 г. с целью пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств, помимо договоров залога, были заключены договоры поручительства: от 04.08.2008 г. с Лукиной СВ. и от 05.12.2008 г. - с Файном Э.М. В результате неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2008 г. составила 38370136 руб. 61 коп.

22.06. 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу 29 июля 2010 года.

15.12. 2010 года Лукина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы, оплачено оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере 15 671 руб. 27 коп. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные издержки подлежат взысканию.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Лукиной С.В. По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что заявление Лукиной С.В. о том, что она не подписывала договоры, не нашло подтверждения при разбирательстве дела. В решении суда от 22.06. 2010 года указано на то, что судом не принимается во внимание отрицание Лукиной С.В. подписей в кредитном договоре и договоре поручительства, оснований для отказа в удовлетворении иска по этому основанию не имеется.

С этой позицией судебная коллегия не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования норм процессуального права Выводы, положенные в основу оспариваемого определения, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2009года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Лукину С.В.

Назначенная определением суда экспертиза была проведена Государственным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации "ПДСЭ", заключение экспертов поступило в суд 06.08.2009 года.

Как усматривается из чека -ордера N **, Лукиной С.В. 20.05.2009г была произведена оплата судебной почерковедческои экспертизы в размере 15 409 руб., оплачено 462 руб.27 коп за услуги банка.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ленинского ОСБ N ** г. Перми в иске, в том числе, к Лукиной С.В. отказано, несение ответчиком Лукиной С.В. расходов по оплате экспертизы подтверждается материалами дела, расходы по оплате почерковедческои экспертизы определением суда от 27. 02.2009 года были возложены на Лукину С.В., у суда первой инстанции не было оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере 15 409 руб.

Поскольку уплата Лукиной С.В. комиссии банка в размере 462 руб.27 коп. при перечислении ею денежной суммы на оплату почерковедческои экспертизы подтверждена чеком-ордером Банка от 20.05.2009 года, указанная сумма также подлежала возмещении ( ст. ст. 94,98 ГПК РФ ).

Учитывая, что при предъявлении иска ответчик несла обязанность обосновать возражения по предъявленным к ней требованиям, следует признать, что данные расходы являлись необходимыми вне зависимости от того, что в последствии данное заключение опровергло ее возражения.

Поскольку стороны сами инициировали назначение экспертизы, расходы по оплате такой экспертизы подлежали возмещению с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика Лукиной СВ. о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного с истца подлежат взысканию в пользу Лукиной СВ. расходы по уплате почерковедческои экспертизы в размере 15 409 руб. и сумма комиссии банка в размере 462 руб. 27 коп при перечислении денежной суммы на оплату экспертизы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2011года отменить. Разрешить вопрос по существу : Заявление Лукиной С.В. удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Лукиной С.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 15 871 руб. 27 коп.

Председательствующий

Судьи: