Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1898

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2011 года дело по частной жалобе Васильева В.В. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым заявление Васильева В.В. возвращено, разъяснено право на обращение в Свердловский районный суд г. Перми с иском.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю о признании недействительным отказа в назначении и выплате пенсии за выслугу лет. Требования мотивированы тем, что, полагая, что имеет право на выплату пенсии за выслугу лет за работу в органах МВД, он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. В удовлетворении заявления ему было отказано по мотиву отсутствия совокупности условий, при которых такая пенсия может быть назначена лицу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васильев В. В., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что никакого спора о праве между участниками правоотношений не имеется, истцом лишь оспаривается отказ должностного лица в назначении и выплате пенсии, а не право на пенсию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

Возвращая истцу его заявление, судья исходил из наличия спора о праве, в связи с чем истец должен обращаться в суд по правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ГУВД Пермского края (Свердловский районный суд г. Перми).

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Так истец изначально сформулировал свои требования в форме искового заявления, указав себя в качестве истца, ГУВД Пермского края в качестве ответчика. Из ответа ГУВД по ПК от 13.12. 2010 г.(с которым не согласен истец) следует, что основанием к отказу в назначении пенсии является отсутствие у него на момент увольнения из органов МВД общего трудового стажа 25 лет и возраста 45 лет, т.е. совокупности условий, при которых лицо может претендовать на назначение ему пенсии за выслугу лет. Таким образом, предметом исследования по заявленным требованиям является вопрос о том, имеет ли Васильев В.В. право на назначение ему специальной пенсии; вывод об отсутствии законных оснований к отказу в назначении ему пенсии (как просит истец) может быть сделан только при установлении факта наличия у него соответствующего права. Следовательно, в данном случае предметом требований является спор о праве лица на назначение ему соответствующей пенсии. С учетом этого обстоятельства судья правильно посчитал невозможным рассмотрение требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ и возвратил заявление истцу, поскольку ответчик не находится на территории Пермского района Пермского края.

Доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Васильева В.В. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: