Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1971

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2011 года дело по частной жалобе Герасимова Д.В. и Герасимовой Н.В. на определение Кировского районного суда г.Перми от 19.01.2011 г., которым постановлено:

"Отказать Герасимовой Н.В., Герасимову Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского райсуда г.Перми от 15 июля 2010 г. по делу по иску Герасимовой Н.В., Герасимова Д.В. к администрации г.Перми, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление **" о предоставлении жилого помещения и по встречному иску администрации г.Перми к Герасимовой Н.В., Герасимову Д.В. о выселении в другое жилое помещение.

Отказать Герасимовой Н.В., Герасимову Д.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения Кировского райсуда г. Перми от 15 июля 2010 г. до 1 декабря 2011 года."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Герасимова Д.В. и его представителя Ш., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 15.07.2010 г. были

удовлетворены встречные исковые требования администрации г.Перми, и Герасимов Д.В.,Герасимова Н.В. и их несовершеннолетние дети Герасимова Е.Д. и Герасимов Е.Д. были выселены из квартиры, расположенной по ул. ****, в квартиру, расположенную по ул. ****. В удовлетворении первоначального требования о предоставлении семье Герасимовых жилого помещения истцам было отказано.

26.11.2010 г. Герасимов Д.В. и Герасимова Н.В., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда. Свое требование мотивировали тем, что дом, в который они подлежат выселению, является неблагоустроенным в связи с отсутствием в нем необходимых коммунальных удобств. Нагрев горячей воды должен осуществляться посредством нагрева газового нагревателя, который не установлен в соответствии с предъявляемыми требованиями и не зарегистрирован газоснабжающей организацией. Имущественное положение их семьи не позволяет им самостоятельно устранить недостатки жилого помещения, а данных о том, что администрация города намерена проводить капитальный ремонт помещения, не имеется. Полагают, что исполнение решения должно быть отсрочено до 01.12.2011 г.

28.12.2010 г. Герасимовы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 30.11.2010 г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края был составлен акт проверки квартиры, в соответствии с которым было установлено отсутствие в квартире электроэнергии. Санитарные приборы установлены без сифонов. Газовый проточный водонагреватель не подключен к газопроводу. На окнах установлены не открывающиеся металлические решетки. Оконные и дверные блоки имеют значительный износ. Электропроводка старая, соединение на "скрутках". Деревянный пол не окрашен. На фасаде имеется частичное отслоение штукатурного слоя и трещины. Факты о состоянии жилого помещения являются вновь открывшимися, поскольку акт проверки и справка ЗАО "Фирма " ***", согласно которой установка газового нагревателя не зарегистрирована, не могли быть получены ранее, так как администрация города не давала им ключи от квартиры для проведения надлежащего осмотра.

В судебном заседании Герасимов Д.В., Герасимова Н.В. и их представитель Ш. настаивали на удовлетворении заявлений.

Представитель администрации г.Перми Чуприянова А.А. возражала против удовлетворения заявлений.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Герасимов Д.В. и Герасимова Н.В. просят отменить определение суда. Отказывая им в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд ссылается не на ненадлежащее состояние квартиры, а на состояние самого дома, который не является предметом спора. Сама возможность осмотра квартиры не свидетельствовала о возможности получения сведений о состоянии жилого помещения, поскольку они не обладают специальными познаниями по установке и подключении газового водонагревателя и не могли установить отсутствие горячего водоснабжения. Суд не обосновал свой вывод о том, что их довод об аварийном состоянии дома и непригодности его для проживания является надуманным. Поскольку ответчиком обследование дома не проводилось, информация о проценте износа дома, указанная в техпаспорте, не соответствует фактическому состоянию дома. Также суд неправомерно отказал им в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Учитывая, что администрация города не намерена проводить какие-либо работы по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние, их заселение в жилое помещение не представляется возможным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая истцам в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно содержанию указанной выше нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, которые объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

Как следует из заявления Герасимовых, необходимость в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам они связывают с тем, что то жилое помещение, в которое они подлежат выселению не может использоваться по назначению, поскольку не оборудовано надлежащим образом газовой колонкой, обеспечивающей нагрев горячей воды. В целом сама квартира, по мнению истцов, не пригодна для проживания, поскольку в ней отсутствует электроосвещение, горячее водоснабжение, оконные и дверные блоки деформированы и плотно не закрываются, что не позволяет поддерживать необходимую температуру.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и решения суда от 15.07.2010 г., при рассмотрении встречного требования администрации г.Перми о выселении семьи Герасимовых из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по ****, истцы, возражая против удовлетворения данного требования ссылались на то, что дом по ****, в котором ответчиком им предоставляется квартира, возможно также не пригоден для проживания, поскольку является старым. В своей кассационной жалобе на решение суда Герасимовы также ссылались на то, что суд не исследовал вопрос о пригодности жилого помещения, расположенного по ****, для проживания.

При удовлетворении встречного искового требования о выселении суд, а также судебная коллегия - при рассмотрении кассационной жалобы истцов, исходили из того, что ими не было представлено соответствующих доказательств непригодности предоставляемого им жилого помещения для проживания.

То есть вопрос о пригодности жилого помещения, расположенного по ****, для проживания, был предметом исследования суда, которому давалась соответствующая оценка.

Доводы заявителей Герасимовых о том, что им не было известно о фактическом состоянии квартиры и отсутствии в ней необходимых коммунальных удобств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в период нахождения настоящего дела в производстве суда истцам была предоставлена возможность осмотра предлагаемой им для переселения квартиры, которой они воспользовались, осмотрев жилое помещение. В данном случае все те недостатки жилого помещения, о которых говорят истцы, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при осмотре квартиры.

Само по себе наличие справки из ЗАО "Фирма " ***" и акта проверки государственной инспекции вневедомственного контроля, полученных после принятия судом решения, не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, поскольку истцы Герасимовы, ссылаясь при рассмотрении дела на ненадлежащее состояние жилого помещения, не были лишены возможности представить данные документы в качестве доказательств обоснованности своих возражений.

В данном случае представленные заявителями документы, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к тем фактам, которые уже были предметом исследования суда. А новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, как уже было указано выше, не могут повлечь пересмотр решения суда.

Правильным является также вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указал суд, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих переселению семьи Герасимовых из аварийного и непригодного для проживания жилого помещения в предоставленное другое жилое помещение, не имеется.

При этом срок, на который Герасимовы просят предоставить им отсрочку, не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, возникновение которых позволит им после 01.12.2011 г. исполнить решение суда. Возможность исполнения решения суда после данной даты, носит только предположительный характер. В своем заявлении истцы не ссылаются на то, что после этой даты вселение в жилое помещение станет возможным. Каких-либо доводов о том, что либо они сами в указываемый ими срок намерены устранить те недостатки жилого помещения, которые, по их мнению, препятствуют им проживать в квартире, либо о том, что они намерены обращаться с требованием о возложении на соответствующий орган обязанности по привидению жилого помещения в надлежащее состояние, Герасимовы не приводят. То есть каких-либо доводов о том, что после 01.12.2011 г. у них появится возможность исполнить решения суда, Герасимовы не приводят. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылаются Герасимовы, не могу быть расценены как затрудняющие исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Герасимова Д.В. и Герасимовой Н.В. на определение Кировского районного суда г.Перми от 19.01.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: