Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1817

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.

Судей Хрусталевой Л.Е, Нечаевой Н.А.

С участием прокурора Кузнецовой С.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Кочергиной Т.А., Фастовец А.П., Фастовец М.Г., Министерства социального развития Пермского края на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с казны Российской Федерации сумму упущенной выгоды с учетом индексации по ноябрь 2009 года:

в пользу Кочергиной Т.А. сумму ущерба в размере 8 271 рубля 28 копеек,

в пользу Фастовец А.П. сумму ущерба в размере 4 299 рублей 92 копеек,

в пользу Фастовец М.Г. сумму ущерба в размере 4 299 рублей 92 копеек.

Кочергиной Т.А., Фастовец А.П. и Фастовец М.Г. в удовлетворении остальной части иска о взыскании сумм упущенной выгоды и в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении иска к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Министерству социального развития Пермского края и Министерству финансов Пермского края о взыскании сумм упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения Кочергиной Т.А, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Т.А., Фастовец А.П., Фастовец М.Г. обратились в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, требуя возместить им материальный ущерб в связи с несвоевременной выдачей удостоверений и несвоевременным предоставлением льгот, как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Первоначально истцы просили взыскать: 384 579 рублей в пользу Кочергиной Т.А. и 304 038 рублей в пользу Фастовец А. П. и М.Г.

Впоследствии истцы неоднократно изменяли и уточняли свои требования, в окончательном варианте просят возместить ущерб с учетом индексации: Кочергиной Т.А. - в размере 357 377 рублей 36 копеек, Фастовец А.П. в размере 255 623 р. 26 коп., в пользу Фастовец М.Г. в размере 255 623 рублей 26 копеек.

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому истцу.

Свои требования истцы обосновали тем, что им с 1995 г. органы государственной власти неправомерно отказывали в выдаче удостоверений на льготы, предусмотренные законом, как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, чем причинили ущерб и моральный вред. Также истцы указали, что их право на получение удостоверений признано решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2009 г., удостоверения ими получены лишь 20 ноября 2009 г.

В судебном заседании истец Кочергина Т. А. на иске настаивала. Истцы Фастовец А.П. и Фастовец М.Г. в суд не явились, извещались. Министерство социального развития Пермского просило рассмотреть дело без представителя

МЧС России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Министерство финансов Пермского края, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить, поскольку полагают, что имеют право на получение упущенной выгоды с 2002 года, когда вступил в силу ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10 января 2002 года. Не согласны с решением суда в части отказа истцам в иске о возмещении расходов в размере 50% по оплате жилой площади, т.к. происходит дискриминация граждан, приобретших жилые помещения не в порядке приватизации. Не является правомерным вывод суда о необходимости отказа истцам в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены их неимущественные права.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Пермского края просит решение отменить, в иске истцам отказать, поскольку при вынесении решения суд не учел, что задержка в выдаче удостоверений единого образца истцам была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в частности, задержка имела вместо в связи с израсходованием резерва бланков удостоверений из-за многочисленных обращений граждан. Таким образом, суд необоснованно взыскал в пользу истцов упущенную выгоду с учетом индексации, поскольку право у истцов на получение мер социальной поддержки возникло с момента предъявления удостоверения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 6, 15 и 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки:

6) ежемесячная выплата денежной компенсации в размере 200 рублей на приобретение продовольственных товаров (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.12.2009 N 376-ФЗ);

15) использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней;

17) оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципальных фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

На основании п. 1 статьи 4.1. Федерального закона N 2-ФЗ граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, имеют право на ежемесячную денежную выплату. Ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере 1 236 рублей гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).

Судом установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2009 г., вступившему в законную силу 15.05.2009 г., истцы Кочергина Т.А.. Фастовец А.П. и Фастовец М.Г. признаны подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 25 сЗв На Министерство социального развития Пермского края возложена обязанность внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 25 сЗв, сведения об истцах и направить в МЧС России представление о выдаче соответствующего удостоверения, а на МЧС России выдать истцами удостоверения единого образца, подтверждающие право истцов на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с указанием сведений, представленных Министерством социального развития Пермского края.

С заявлением о выдаче удостоверений истцы Кочергина Т.А., Фастовец А.П. и Фастовец М.Г. обратились в Министерство социального развития Пермского края 25.05.2009 г., приложив к заявлениям необходимые документы для выдачи удостоверения, включая решение суда от 28 апреля 2009 года.

Проанализировав действующее законодательство, суд сделал верный вывод о том, что последним днем срока для МЧС России по выдаче истцам удостоверений являлось 25.08.2009 г.

Суд установил, что документы, представленные истцами 25.05.2009 г., Министерство социального развития Пермского края 03.06.2009 г. направило в МЧС России, которое получило эти документы 08.06.2009 г., а удостоверения выдало истцам вместо 25.08.2009 г. только 20.11.2009 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 5 Правил, на 2 месяца и 25 дней.

Поскольку право истцов на получение мер социальной поддержки, предусмотренное Федеральным законом N 2-ФЗ, признано только в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2009 г., а последним днем трехмесячного срока для выдачи удостоверений являлось 25.08.2009 г., то суд правомерно полагал, что права истцов были нарушены в период с 26.08.2009 г. по ноябрь 2009 г., учитывая, что при выдаче удостоверения 20.11.2009 г. истцы лишились возможности получить компенсацию за ноябрь 2009 г.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания заявленных истцами сумм компенсаций и льгот за предыдущее время (с 1995 г. по 25.08.2009 г.) не имеется, поскольку право истцов на получение мер социальной поддержки, как граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установлено при обращении истцов в суд.

Доказательств того, что у истцов отсутствовала возможность ранее обратиться в суд за защитой этого права, суду истцами не представлено.

Суд первой инстанции верно отказал Кочергиной Т.А. в предоставлении мер социальной поддержки в виде протезирования зубов, поскольку к моменту признания за нею права на получение мер социальной поддержки действие пункта 14 ст. 2 ФЗ N 2-ФЗ утратило свое действие в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, действующее законодательство, судом обоснованно было отказано Кочергиной Т.А. в удовлетворении требований о признании права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, истцам в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате 50% жилой площади.

Судебной коллегией проверен расчет взысканной судом в пользу каждого из истцов сумм упущенной выгоды, кассационной инстанцией данный расчет признается верным.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд верно указал от том, что поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда в их пользу взысканию не подлежит.

Принимая решение, суде первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что они имеют право на возмещение упущенной выгоды с 2002 года, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку их право на получение мер социальной поддержки установлено решением суда от 28 апреля 2009 года. Доказательств обращения истцов в суд с данными требованиями до января 2010 года суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что они имеют право на возмещение сумм в размере 50% оплаты жилой площади, необходимость отмены решения суда не влечет, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, проанализированных судебной коллегией.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является ошибочным, поскольку действиями ответчика нарушено имущественное право истцов на получение мер социальной поддержки в виде компенсации, оплаты коммунальных услуг, доказательств нарушения неимущественных прав истцами не представлено.

Довод кассационной жалобы Министерства социального развития Пермского края о том, что суд не учел то обстоятельство, что задержка выдачи истцам удостоверений была вызвана израсходованием резерва бланков удостоверений из-за многочисленных обращений граждан, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истцов права на получение определенных законодательством мер социальной поддержки в установленный законом срок.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Кочергиной Т.А., Фастовец А.П., Фастовец М.Г., Министерства социального развития Пермского края на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: