Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1784

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2011 года, которым постановлено :

Признать незаконным увольнение Черешневой Э.Г. дата рождения, с работы в ГОУ СПО " ***" (ОГРН **, адрес улица ****) на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе Черешневу Э.Г. дата рождения в ГОУ СПО " ***" в /должность/ с 18.11.2010г.

Взыскать с ГОУ СПО " ***" (ОГРН **, адрес ****) в пользу Черешневой Э.Г. дата рождения не полученный заработок за период с 18.11.2010г. по 11.01.2011г. в размере 4 079,36 рублей в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с которых подлежат удержанию установленные законом платежи, отказать в удовлетьорении остальной части исковых требований.

Взыскать с ГОУ СПО " ***" (ОГРН **, адрес ****) государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермский край.

Решение суда в части восстановления на работе Черешневой Э.Г. дата рождения в ГОУ СПО " ***" в /должность/ с 18.11.2010г. подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя *** - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Черешневой Э.Г., ее представителя З., которые просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черешнева Э.Г. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО " ***" о признании незаконным увольнения по приказу N 33-к от 17.11.2010 года о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.11.2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Черешнева Э.Г. указала, что с 04.09.1987 года работала у ответчика в /должность/. Приказом N 33-к от 17.11.2010 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически штатная единица сокращена не была, ей не предлагалась другая работа. Она была вынуждена письменно обращаться к ответчику за получением информации о наличии вакантных должностей. По ее запросу, такая информация представлена только 17.11.2010 года. В штате организации работают преподаватели-совместители на условиях внутреннего и внешнего совместительства, предметы, которые они ведут, вполне могла вести и она ( истец ), поскольку обладает равной квалификацией, и ранее вела указанные предметы. В музыкальном училище имеется условное деление на отделения, но преподаватели не закреплены за конкретными отделениями. Истец вела свои предметы на разных отделениях, как и все остальные преподаватели. Считает, что имеет преимущественное право перед другими работниками остаться на работе, поскольку имеет высокую квалификацию и производительность труда, вопрос о преимущественном оставлении на работе ответчик не обсуждал. Истец имеет высокие показатели в работе: ее учащиеся поступают в ВУЗы, занимают призовые места на конкурсах. Причиной увольнения явились неприязненные отношения со стороны администрации. В связи с нарушением трудовых прав незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, у нее ухудшилось состояние здоровья, она очень переживала, заболела, в период с 28.10 по 16.11.2010 года являлась временно нетрудоспособной.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

По мнению прокурора, участвовавшего в деле, увольнение истца является незаконным, Черешнева Э.Г. подлежит восстановлению на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в

кассационной жалобе ответчик ГОУ СПО " ***"

указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела. В связи с изменением исковых требований ответчику требовалось время для подготовки мотивированных возражений по поводу незаконности увольнения, а также подготовки дополнительно документов в подтверждение возражений. Работодатель обязан предлагать только имеющиеся вакансии, следовательно, если вакансий не было, ответчик не должен был что - либо предлагать истцу. Справка об отсутствии вакансий была представлена суду. Если суду необходимо было до конца исследовать данный вопрос, то суд вправе был истребовать у ответчика документы, однако этого сделано не было. Истец имеет узкую квалификацию (дирижер хора, преподаватель хоровых дисциплин) и не может выполнять работу преподавателей -совместителей. Истец, не имеющая соответствующей квалификации, не может выполнять работу ни одного из преподавателей - совместителей, уволить их также невозможно, так как при этом невозможно будет выполнить программу обучения студентов. Истец имеет диплом о высшем образовании, подтверждающий ее квалификацию, соответственно, право на преподавание только хоровых дисциплин, и никаких иных. Поэтому она не может преподавать на других отделениях (инструментальное отделение, отделение теории музыки, актерское искусство ). При решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе учитывались и квалификация, и производительность труда, а также наличие опыта и навыков работы. Фактическое сокращение штатов подтверждено штатными расписаниями за 2010 год, из которых видно, что одна штатная единица преподавателя действительно сокращена, никто взамен истца на работу принят не был. Поскольку Черешнева была нетрудоспособной с 28.10.2010 года по 16.11.2010 года включительно. К работе она должна была приступить 17.11.2010 года. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ГОУ СПО " ***"

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черешнева Э.Г. с 04.09.1987 года по 17.11.2010 года работала в ГОУ СПО " *** в /должность/. Приказом N 33-к от 17.11.2010 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ( по сокращению штата).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель -индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Черешневой Э.Г., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истца с работы в связи с сокращением штата работников ответчиком были допущены нарушения требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности и штата работников. В том числе ответчиком были нарушены требования статей 179, 180 ТК РФ, ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ".

При этом, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что именно ответчик обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Оценивая законность увольнения по указанному основанию, следует иметь в виду, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

Вместе с тем, доказательств законности увольнения Черешневой Э.Г. и соблюдения установленной Трудовым кодексом процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком представлено не было, не имеется указания на такие доказательства и в кассационной жалобе. Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что работодателем не представлено объективных и бесспорных доказательств отсутствия возможности перевода работника на другую работу и отсутствия вакансий в период действия срока предупреждения в отношении Черешневой Э.Г.

Правильным и должным образом мотивированным является и вывод суда в части оценки доводов истца о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе. Суд в первую очередь исходил положений Коллективного договора, заключенного между администрацией и профсоюзной организацией ГОУ СПО " ***" на 2009-2011 года. Судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе и протоколы заседания рабочей группы ГОУ СПО " ***" от 24.06.2010 года и 30.08.2010 года, представленные ответчиком. Из данных протоколов следует, что при решении вопроса о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе учитывались не обстоятельства, которые подлежали установлению в соответствии со ст. 179 ТК РФ, а нагрузка преподавателей. Кроме того, при условии, что согласно штатного расписания в штате училища имеются ставки 39 преподавателей, 26 преподавателей, работа для которых в училище является основной и 13 преподавателей -совместителей, наличие преимущественного права проверялось соответственно у 5 и 4 преподавателей без указания отделения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца при увольнении ее ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, были нарушены, он обоснованно восстановил ее на работе, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и заработную плату аз время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с выводом суда о незаконности увольнения, не могут быть признаны состоятельными, отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: