Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1902

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Макарова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать Макарову С.В. в удовлетворении исковых требования о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г.Перми в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1759кв.м. с кадастровым N ** по адресу **** и в исковых требованиях об обязательстве Департамента земельных отношений администрации г.Перми заключить договор аренды земельного участка площадью участка площадью 1759кв.м. с кадастровым N ** по адресу **** сроком на 10 лет.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя Макарова СВ. - А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров СВ. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В обоснование требований указал, что, являясь инвалидом, в соответствии с законом имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Из официального бюллетеня муниципального образования г. Пермь ему стало известно о наличии свободных земельных участков, которые выставлялись на открытое торги, но заявок на приобретение участков не поступило. Он обратился с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок, расположенный по **** для строительства индивидуального жилого дома. Письмом от 30.07. 2010 года N И-21-01-09-14818 ответчик отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на неопределенность порядка предоставления льгот инвалидам.

В судебное заседание Макаров СВ. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А. на иске настаивал.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Макаров СВ. В кассационной жалобе указывается, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и допустил нарушение норм материального права. В соответствии со ст.17 ФЗ от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" истец имеет право на предоставление ему земельного участка для строительства жилья в аренду без торгов. Суд неверно применил ст.ст.51, 52 ЖК РФ и сделал неверный вывод о том, что истец обязан доказать нуждаемость в улучшении жилищных условий и истец не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доводы суда и ответчика относительно необходимости предоставления истцом доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий не являлись основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в письме ДЗО. Доводы суда о том, что истцом не представлено доказательств необходимости улучшения жилищных условий не являются основанием для отказа ему в предоставлении земельного участка, поскольку в силу закона право инвалидов на первоочередное получение земельного участка не поставленов зависимость от наличия каких-либо условий, для реализации права инвалиду необходимо обратиться в соответствующий орган местного самоуправления с приложением справки об инвалидности. Кроме того, как было установлено судом, у истца не имеется иного жилого помещения на каком-либо праве. Также судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно, что собственник жилого помещения по **** - отец истца - признает за истцом право пользования жилым помещением. Данный вывод не подтверждается какими-либо доказательствами и является неверным. Подача истцом заявления в ДЗО связана с желанием улучшить жилищные условия и построить индивидуальный жилой дом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Макаров СВ., дата года рождения, является инвалидом с детства 2 группы, инвалидность ему установлена бессрочно.

20.07.2010г. Макаров СВ. через своего представителя А. обратился к начальнику Департамента земельных отношений администрации г.Перми с просьбой предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером ** по адресу ****, для индивидуального жилищного строительства (л.д.7).

Письмом начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми от 30.07.2010 г. за N И-21-01 -09-14818 в удовлетворении заявления Макарову СВ. отказано по тем основаниям, что на территории г.Перми не разработан порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим право на льготное приобретение земельных участков. Предложено после утверждения указанного порядка, который разрабатывается администрацией г.Перми, вновь обратиться с данной просьбой в администрацию города.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку Макаров СВ. просил передать в аренду земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства, поэтому обязан был доказать нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Суд пришел к выводу, что Макаров СВ. не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку зарегистрирован и проживает в квартире площадью общей 44,4 кв.метра, находящейся по адресу ****, собственником 4/6 данного жилого помещения является отец истца - Макаров В.М. Истец является членом семьи Макарова В.М., который признает за истцом право пользования жилым помещением, истец не состоит на жилищном учете в администрации г. Перми.

Довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе о том, что право инвалидов на первоочередное получение земельного участка не поставлено в зависимость от наличия каких-либо условий, основанием для первоочередного предоставления земельного участка является наличие у гражданина инвалидности, при этом не имеет значения, нуждается ли инвалид в улучшении жилищных условий, отмену решения суда не влечет.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относится и положение части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющее право для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, напервоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем указанная норма не подкреплена законодательным установлением порядка предоставления земельных участков для указанных целей.

Положения ст. 17 указанного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий. Анализируя содержание указанного Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов. В связи с чем первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в улучшении жилищных условий.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 31 июля 2009 года следует, что двухкомнатная квартира, площадью 44,4 кв.метра, расположенная по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Макарова В.М. (4/6 доли в праве), Макарова СМ. (1/6 доля в праве), Макаровой СВ. (1/6 доля в праве) (л.д.75-76 ).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2010г. следует, что Макаров СВ. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44,4 кв.метра, расположенной по адресу: **** (л.д.42).

В данной квартире Макаров СВ. зарегистрирован один, что подтверждается справкой паспортиста (л.д.75).

На учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец не состоит, что подтверждается информацией Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 05.10.2010г. N СЭД-11-01-37-316 (л.д.39).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности данного вывода суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о том, что отсутствие доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в письме ДЗО. Поскольку истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд обоснованно выяснил, имеет ли истец право требовать заключения такого договора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного постановления.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Макарова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: