Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1901

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 28 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ " ***" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 г., которым удовлетворены требования Боровик Л.С. об освобождении от ареста автомашины /марка/, г/н **.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2010 г. по заявлению ОАО АКБ " ***" в обеспечение иска наложен арест на денежные средства и иное имущество Боровика О.А., Тырина В.В. на сумму 11.295.527,02 руб.

При исполнении определения суда был наложен арест на автомашину /марка/, г/н **.

Боровик Л.С. обратилась с иском об освобождении транспортного средства от ареста, указывая, что данный автомобиль является ее личной собственностью согласно п. 3.16 брачного договора от 24.06.2009 г., заключенного между нею и Боровиком О.А.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АКБ " ***" просит отменить решение, в виду неправильного применения норм материального права, поскольку Боровик О.А. не уведомил истца о заключении брачного договора, в связи с чем банк вправе требовать обращения взыскания на имущество, независимо от содержания брачного договора.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к его отмене по этим доводам.

Судом правильно установлены вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Как следует из материалов дела, представитель Банка, заявляя о ничтожности брачного договора в части определения режима собственности на спорное имущество по мотиву его неуведомления об этом, желает защитить свои права кредитора от действий супруга-должника, полагая, что заключением брачного договора ответчик лишил его возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику имущества.

Вместе с тем, само по себе неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо является ли супруг-должника участником договорных отношений.

Поскольку на момент рассмотрения дела соответствующие требование Банком не заявлены, то суд обоснованно удовлетворил иск Боровик Л.С. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: