Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1803

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела 28 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кожевникова Д.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми с Кожевникова Д.В. неустойку в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Договор купли-продажи N 09/18 от 23.03.2009 г., заключённый между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и Кожевниковым Д.В., расторгнуть. Взыскать с Кожевникова Дениса Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 200 руб.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителя ответчика - Д., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца - З., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Кожевникову Д.В. о взыскании неустойки в размере 36 985 000 руб., предусмотренной договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009 г., расторжении данного договора, указывая, что 23.03.2009 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и Кожевниковым Д.В. был заключён договор купли-продажи муниципальных встроенных нежилых помещений на основании ст.23 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, состоявшегося 23.03.2009 г. Помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи. Согласно условиям договора ответчик не произвёл оплату стоимости приобретённого имущества.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, о взыскании неустойки в части, с учётом применения ст. 333 ГКРФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права; полагает, что отсутствие в акте приёма-передачи недвижимого имущества даты принятия им (ответчиком) этого имущества освобождает его от обязанности по уплате неустойки.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает в обжалуемой части решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2009 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавцом) и Кожевниковым Д.В. (покупателем), по результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, был заключён договор купли-продажи муниципальных встроенных нежилых помещений, площадью 56,2 кв.м (помещения N 7,9,10,11) на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: **** (далее - объект); объект обременён договорами аренды. В соответствии с п.п. 2.1.-2.2. договора продажная цена объекта определена в размере 1 300 000 руб., оплата стоимости объекта производиться в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. договора, право собственности на объект приватизации переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация права собственности на объект приватизации производиться после выполнения покупателем п. 2.2. договора. Согласно п. 5.1.-5.3.1 договора за просрочку оплаты приобретённого объекта, независимо от причин задержки, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5% суммы платежа за каждый день просрочки, уплата пени не освобождает стороны от выполнения условий договора, помимо предъявления к покупателю указанных выше санкций сделка купли-продажи может быть признана недействительной либо расторгнута в следующих случаях: при отказе покупателя от выполнения условий договора полностью или частично. Сторонами подписан акт приёма-передачи объекта, в котором (акте) не содержится сведений о дате его подписания. Ответчиком условия договора об оплате приобретаемого объекта не исполнены. До настоящего времени указанный договор купли-продажи в установленном порядке не расторгнут.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора (ст.ст.450, 451, 453 ГК РФ) и взыскании предусмотренной договором неустойки (ст.ст.307, 309, 310,330).

Судебная коллегия считает вывод суда о правомерности требований о взыскании предусмотренной договором неустойки ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Истцом заявлено требование о расторжении договора, иска о возложении на ответчика обязанности по исполнению условий договора об оплате стоимости недвижимого имущества не заявлено, соответственно при расторжении договора купли-продажи взыскание неустойки, предусмотренной договором, является неправомерным, что следует также из содержания п.5 ст.453 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания при расторжении договора только убытков.

Поскольку решение суда в обжалуемой части является незаконным оно подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда в соответствующей части, полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, предусмотренной договором, учитывая, что законных оснований для взыскания данной неустойки при расторжении договора не имеется (п.5 ст.450 ГК РФ).

В остальной части решение суда не обжаловано, поэтому в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судом в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина исходя из размера неустойки, судебная коллегия в данной части, отменяя решение, определяет размер государственной пошлины в зависимости от удовлетворённой судом части исковых требований о расторжении договора, то есть в размере - 200 руб. (п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусматривает размер государственной пошлины для физических лиц по имущественным спорам, не подлежащим оценке - 200 руб.).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2010 года в части взыскания с Кожевникова Д.В. неустойки, государственной пошлины отменить, в этой части принять по делу новое решение:

Департаменту имущественных отношений отказать в удовлетворении иска к Кожевникову Д.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 23.02.2009 года. Взыскать с Кожевникова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 200 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: