Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1936

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Нечаевой Н.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Прохоровой Д.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Прохоровой Д.С. в пользу Грубиян Т.Д. задолженность по договору займа 1 455 000 рублей (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины 15 475 рублей (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать;

по частной жалобе Прохоровой Д.С. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 ноября 2010 года, которым в порядке обеспечения исковых требований Грубиян Т.Д. наложен арест на имущество Прохоровой Д.С. в размере 1 723 232 (один миллион семьсот двадцать три тысячи двести тридцать два) рубля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя Грубиян Т.Д. - А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грубиян Т.Д. обратилась в суд с иском к Прохоровой Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа - 1 455 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 232 рубля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 816 рублей. В обоснование требований указала, что в январе 2008 года между ней и Прохоровой Д.С. был заключен договор займа под 3 % в месяц. 25.09.2008года Прохорова Д.С. выдала ей расписку о возврате долга в сумме 2 055 000 рублей. 15.05.2009 года ответчик вернула ей 600 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составила 1 455 000 рублей, которая не возвращена до настоящего времени. Считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ: за 230 дней пользования суммой в размере 2 055 000 рублей и за 540 дней - суммой 1 455 000 рублей.

Также Грубиян Т.Д. в исковом заявлении просила наложить арест на имущество ответчика и денежные вклады.

В судебном заседании истец Грубиян Т.Д. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Прохорова Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала. Указывает, что договор займа с Грубиян Т.Д. не заключала, а лишь оказывала истице помощь в размещении денежных средств, которые та давала в займы под проценты. В январе 2008 года Грубиян Т.Д. обратилась с просьбой найти заемщика, которому она могла бы предоставить займа под 36 % годовых, в связи с чем она сообщила о том, что ее знакомый Шевченко Т.Я. постоянно нуждается в финансировании своего бизнеса и мог бы занять деньги у Грубиян Т.Д. 25.01.2008 года между истцом и Шевченко Т.Я. был заключен договор займа на сумму 1 455 000 рублей с залогом земельных участков. Впоследствии, 23.01.2009 года между Грубиян Т.Д. и Шевченко Т.Я. был заключен договор займа на общую сумму 56 5802 евро, что в рублях составляет 2 055 000 рублей. Получение денег по договору было оформлено распиской Шевченко Т.Я. и распиской Прохоровой Д.С. от 25.09.2008 года. При этом вся денежная сумма была получена Шевченко Т.Я. Прохорова Д.С. денег от Грубиян Т.Д. не получала, хотя расписка от 25.09.2008 г. была написана ею. Считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Шевченко Т.Я.

Третье лицо Шевченко Т.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что 25.01.2008 г. между ним и истцом был заключен договор займа на сумму 1 455 000 рублей с залогом земельных участков. Прохорова Д.С. в данном случае выступала лишь посредником при передаче денежных средств от Грубиян Т.Д. к нему, что подтверждается распиской от 26.09.2008 г. Считает, что поскольку он является заемщиком, то надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должен выступать он, а не Прохорова Д.С.

Представитель третьего лица Г. в судебном заседании поддержала доводы Шевченко Т.Я., изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

В кассационной жалобе Прохорова Д.С. просит решение суда отменить, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального права. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом. В качестве основания иска Грубиян Т.Д. указала на заключение между ней и Прохоровой Д.С. договора займа в январе 2008 года на сумму 2 055 000 рублей, о чем Прохорова Д.С. выдала 25.09.2008 года собственноручную расписку о возврате долга. Прохорова Д.С, возражая против иска, указала, что в действительности 25.01.2008г. был заключен договор займа между Грубиян Т.Д. и Шевченко Т.Я., займ был обеспечен ипотекой земельных участков, договор был зарегистрирован в ФРС. Она оказывала помощь Грубиян Т.Д. в передаче от нее денег Шевченко Т.Я. по указанному договору займа. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица Шевченко Т.Д. о замене ответчика на надлежащего - Шевченко Т.Я. Мнение истца по данному ходатайству заслушано не было. В своем иске Грубиян Т.Д. указывает, что 15 мая 2009г. Прохорова Д.С. возвратила ей 600000 рублей, в действительности указанную сумму возвратил Шевченко Т.Я., о чем Грубиян Т.Д. выдала ему расписку от 19 мая 2009г. Также суду была представлена расписка Шевченко Т.Я. от 26.09.2008 г., из которой следует, что им от Прохоровой Д.С. В счет исполнения обязательств заимодавца Грубиян Т.Д. получены денежные средств в сумме 1455000 рублей и 600000 рублей, из которых 1455000 рублей переданы по договору займа от 25.01.2008г. Представителем третьего лица было заявлено ходатайство о личном участии третьего лица Шевченко Т.Я. в судебном заседании для дачи объяснений по делу и представления письменных доказательств и об отложении в связи с этим судебного заседания, которое было необоснованно судом отклонено. При вступлении в дело третьего лица суду необходимо проводить подготовку по делу с начала, поскольку третье лицо или его представитель в судебном заседании участия не принимали, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд в предварительном судебном заседании 20.12.2010г., несмотря на возражения представителя ответчика, счел подготовку к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным и вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании 13.01.2011г., чем лишил ответчика и третье лицо права на представление доказательств, подтверждающих возражения против иска. Выводы суда не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, при оценке представленных третьим лицом договоров займа между Шевченко Т.Я. и Грубиян Т.Д. Так, при оценке представленных третьим лицом договоров займа между Шевченко Т.Я. и Грубиян Т.Д. от 25.01.2008г. и 23.01.2009г., а также представленной истицей расписки Прохоровой Д.С. от 25.09.2008г., суд счел, что указанные документы подтверждают наличие разных обязательств, так как в договорах и расписке различаются даты заключения и суммы обязательств, а также различные стороны обязательств, несмотря на то, что в договоре займа от 25.001.2008г. и расписке Прохоровой Д.С. от 25.09.2008г. указана одна и та же сумме в 1455000 рублей. При этом судом полностью проигнорировано содержание расписки Шевченко 19.05.2009г., согласно которой он как заемщик передал Грубиян Т.Д. (заимодавцу) 600000 рублей, которые были переданы ему ранее Грубиян ТД. через Прохорову Д.С. Суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела в качестве доказательства расписку Шевченко Т.Я. от 25.09.2008г. в соответствии с которой он получил от Грубиян Т.Д. через Прохорову Д.С. денежные средства в сумме 2055000 рублей, что составляет эквивалент 56580 Евро по курсу ЦБ РФ, из которых 1455000 рублей по договору займа от 25.01.2008г., заключенному между Шевченко Т.Я. и Грубиян Т.Д. и 600000 рублей без документального оформления. Именно на данную сумму 23.01.2009г. по требованию Грубиян Т.Д. и был заключен договор займа между ней и Шевченко Т.Я. Поскольку Грубиян Т.Д. в иске указывает, что договор займа был заключен в январе 2008г. доказывает, что деньги по договору займа были переданы в январе 2008г., что подтверждает наличие заемных отношений с Шевченко Т.Я. Об этом свидетельствует ссылка в расписке Прохоровой Д.С. на договор залога земельных участков, так как иного договора залога, кроме договора от 25 января 2008г. между Грубиян Т.Д. и Шевченко Т.Я. не существует. В связи с этим выводы суда о том, что расписка Прохоровой Д.С. и договоры займа между Грубиян Т.Д. и Шевченко Т.Я. подтверждают различные обстоятельства, не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически на основании указанного решения суда вследствие его преюдициального значения Грубиян Т.Г. может дважды взыскать одну и ту же сумму и с Прохоровой Д.С, и с Шевченко Т.Я. Нарушение судом первой инстанции норм материального права выразилось в том, что в нарушение ст.307, 308, 807 ГК РФ к исполнению заемного обязательства привлечено лицо, не являющееся заемщиком по договору займа.

В частной жалобе Прохорова Д.С. просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска отменить, указывая на то, что определение не содержит обоснования необходимости применения обеспечительных мер, судом не учтен принцип несоразмерности принятых мер исковым требованиям.

В возражениях на кассационную и частную жалобы Грубиян Т.Д. просит решение суда и определение судьи оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и с учетом подлежащих применению норм права пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами является заключенным. При этом суд исходил из буквального толкования договора займа от 25.09.2008г., согласно которому стороны договорились о займе денег в суммах 800000рублей и 1455000рублей. Поскольку в расписке не оговорен срок возврата займа, долг должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления требований заимодавца о возврате займа. Поскольку истец не представил доказательств того, что до рассмотрения спора обращался к ответчику с требованием о возврате займа, сроком предъявления такого требования является дата поступления в суд искового заявления.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает.

Довод кассационной жалобы относительно безденежности договора займа отмену решения суда не влечет. Указанный довод проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что в том случае, если договор займа заключен в письменной форме, в соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Прохорова Д.С. на оспаривала договор займа от 25.09.2008года по основаниям его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленные ответчиком письменные доказательства о безденежности договора займа не свидетельствуют.

Письменных доказательств, подтверждающих, что отношения по договору займа между истцом и ответчиков не возникли либо прекращены, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд дал неправильную оценку представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим, по мнению ответчика, о том, что заемщиком является Шевченко Т.Я., а не Прохорова Д.С, и не произвел замену ответчика на надлежащего, отмену решения суда не влекут.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений, на основании которых можно сделать бесспорный вывод о том, что по расписке от 25.09.2008г. заемщиком является Шевченко Т.Я.

То обстоятельство, что в расписке от 19.05.2009г., выданной Грубиян Т.Д. Шевченко Т.Я., содержатся сведения о том, что Грубиян Т.Д. получила от Шевченко Т.Я. 600 000 рублей в счет оплаты по расписке от 25.09.2008г., выданной от имени Прохоровой Д.С, не свидетельствует о незаключенности договора займа между Грубиян Т.Д.и Шевченко Т.Я.

Договор займа с залогом земельных участков, заключенный между Грубиян Т.Д. и Шевченко Т.Я., Михеевым СВ., 25.01.2008 года не содержит условия передачи суммы займа от Грубиян Т.Д. Шевченко Т.Я. через Прохорову Д.С. (л.д.16-18).

Из содержания договора займа от 23.01.2009г. следует, что Грубиян Т.Д. передала через Прохорову Д.С. в собственность Шевченко Т.Я. денежные средства в сумме 56 580 Евро согласно расписок от 10.01.2008г., 14.01.2008г., 05.05.2008г., написанных собственноручно Шевченко Т.Я., а также распиской от 25.09.2008г., написанной собственноручно Прохоровой Д.С. В данном случае предметом договора являются денежные средства в валюте. Из содержания расписки, на которой истец основывает свои требования, следует, что денежные средства переданы в займ в рублях. Из отзыва Прохоровой Д.С. на исковое заявление следует, что она неоднократно оказывала Грубиян Т.Д. помощь в размещение денежных средств под проценты (л.д.22).

Суд первой инстанции правильно указал, что в каждом из договоров предметом являются разные суммы займа, договор от 25.01.2008 года и договор от 25.09.2008 года заключены в подтверждение различных обязательств.

Суд правомерно не произвел замену ответчика Прохорову Д.С. на Шевченко Т.Я., поскольку в силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, истец просьбы о замене ответчика суду не выражал.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству представителя третьего лица Шевченко Т.Я. для личного участия в деле Шевченко Т.Я., суд после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не провел подготовку к судебному разбирательству с начала, отмену решения суда не влекут. Основанием для отмены решения суда могут быть только существенные нарушения норм процессуального права, в результате которых были созданы препятствия для осуществления участником по делу процессуальных прав. Судебная коллегия таких препятствий для осуществления Шевченко Т.Я. процессуальных прав не усматривает. Определением суда от 20.12.2010г. Шевченко Т.Я. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.23). В данном случае нельзя говорить о нарушении прав третьего лица, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании, также представил письменные пояснения по иску Грубиян Т.Д. (л.д.21).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не имеется.

Проверив законность определения о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;запрещение ответчику совершать определенные действия;запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд счел необходимым наложить арест на имущество Прохоровой Д.С. в размере 1 723 232 рубля.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным, принятые меры несоразмерны исковым требования, являются несостоятельными.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Оснований для отмены определения о применении мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Д.С. - без удовлетворения.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: