Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-2009

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Сытиковой Л.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сытиковой Л.В. к Сытикову Ю.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, отказать.

Взыскать с Сытиковой Л.В. в пользу Сытикова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а также по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Сытиковой Л.В. - С., представителя Сытикова Ю.А. - Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытикова Л.В. обратилась в суд с иском к Сытикову Ю.А. о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по ****. В обоснование исковых требований указала, что 17.09.2002 г. между ней и Сытиковым Ю.А. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Согласно пункту 2 данного соглашения истец обязалась выплатить ответчику компенсацию за его долю в совместно нажитом имуществе, которая была определена сторонами соглашения в размере 350.000 рублей. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения Сытиков Ю.А. обязался в течение 30 дней после подписания настоящего мирового соглашения передать право собственности на спорную квартиру И. путем оформления договора дарения. 09.04.2003 г. И. умер. Поскольку ответчик свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, 09.08.2010 г. истцом в адрес, ответчика была направлена претензия об исполнении договорных обязательств, с требованием передать спорную квартиру в собственность Ш. - дочери истца и ответчика. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей, расходы за услуги ЦТИ по выдаче справки в сумме 450 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Сытиков Ю.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сытикова Л.В. В обоснование жалобы указывается на несогласие с выводом суда в части пропуска срока исковой давности. Ответчик отказался в нарушение условий мирового соглашения выдать доверенность истцу, таким образом, ответчик не представил доказательств об исполнении условий мирового соглашения от 17.09.2002 года, истец не могла знать о нарушении своих прав. Об отсутствии права собственности на спорную квартиру родителей истца, истец узнала только после оформления наследства после смерти матери - И1., умершей 19.04.2010 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Далее указывается на то, что заключенное мировое соглашение является сделкой, а потому истец вправе требовать признания права собственности на квартиру.

В возражении на кассационную жалобу Сытиков Ю.А. указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из правовой позиции Сытиковой Л.В. по настоящему делу, истица в обоснование требования о признании за ней права собственности на квартиру по **** ссылалась на соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между супругами Сытиковой Л.В. и Сытиковым Ю.А. 17.09.2002 года. В соответствии с пунктом 2 соглашения Сытикова Л.В. приняла на себя обязательство выплатить Сытикову Ю.А. 350.000 рублей в качестве компенсации за его долю в совместно нажитом имуществе. Согласно пункта 3 указанного соглашения Сытиков Ю.А. принял на себя обязательство в течение тридцати дней после подписания соглашения передать право собственности на однокомнатную квартиру гостиничного типа по адресу: ****, подписав договор дарения на имя И. или любого другого человека по желанию Сытиковой Л.В. Кроме того, в тексте соглашения имеется запись, удостоверенная подписями сторон, о том, что подготовку всего пакета документов, необходимых для оформления договора дарения и его регистрацию в Березниковском филиале Пермской областной регистрационной палаты, берет на себя Сытикова Л.В. по доверенности Сытикова Ю.А.

Судом также установлено, что И. умер 09.04.2003 года.

Фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований и установленные судом, а также анализ норм законодательства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сытиковой Л.В. о признании за ней права собственности на указанную квартиру. При этом суд, правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку по условиям соглашения между сторонами имелась договоренность об оформлении всех необходимых действий связанных с квартирой Сытиковой Л.В. на основании выданной доверенности, о чем безусловно было известно истице в момент подписания соглашения, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются правильными и основанными на нормах материального права. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Сытиков Ю.А. отказался выдать доверенность правового значения не имеют, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку Сытикова Л.В. при отказе выдать доверенность вправе была заявить требования о понуждении Сытикова Ю.А. произвести определенные действия согласно соглашению. Между тем, с октября 2002 года Сытикова Л.В. каких-либо претензий к ответчику не предъявляла. Кроме того, доводы в указанной части опровергаются приложенной к возражению копией доверенности Сытикова Ю.А. на имя Сытиковой Л.В. от 26.11.2002 года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента оформления наследственных прав после смерти матери истицы И1., умершей 19.04.2010 года, следует признать ошибочными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, оценка им изложена в судебном решении, в связи с чем, судебная коллегия не находит необходимости в повторном их изложении. По существу позиция истца основана на ошибочном толковании как норм права, и является результатом субъективной оценки возникшей ситуации, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сытиковой Л.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: