Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1934

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 02 марта 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Амирова Р.З. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Амирова Р.З. к Амировой Г.М. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров Р.З. обратился с исковым заявлением к Амировой Г.М. о признании права собственности на " 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ****, указав, что спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем в силу ст.39 СК РФ, предусматривающей, что при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, ему принадлежит 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

Определением судьи от 20.12.2010г. исковое заявление Амирова Р.З. оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины в полном размере, исходя из стоимости спорного имущества, а также не представлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

14.01.2011г. судья вынес приведенное выше определение о возвращении искового заявления, поскольку недостатки, отмеченные определением от 20.12.2010г., Амировым Р.З. не устранены, а именно не уплачена госпошлина исходя из стоимости спорного имущества.

В частной жалобе Амиров Р.З. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 31.12.2009г. N 03-05-06-03/64 при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требование о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, государственная пошлина должна уплачиваться согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления неимущественного характера. На основании данного письма им была уплачена госпошлина в размере 200 руб. Полагает неправильным вывод суда о том, что указание Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ не может учитываться при оплате госпошлины, поскольку Департамент является государственным органом, в чьи полномочия входит дача официальных разъяснений о правильности применения налогового законодательства, в том числе об уплате налогов и пошлин. Соедражщиеся в письме разъяснения носят официальный характер, основаны на законе, поскольку ему не надо доказывать свое право собственности на недвижимое имущество, которое принадлежит ему в силу закона (ст.34 СК РФ). Предъявленные им требование сводится к изменению режима общей совместной собственности на общую долевую. Считает, что судом дано неправильное толкование норм материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из поданного Амировым Р.З. искового заявления, требования о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру основаны на положениях Семейного Кодекса РФ и фактически являются спором о разделе общего имущества супругов и определении долей супругов в общем имуществе.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлены ставки для оплаты госпошлины при подаче искового заявления по спорам имущественного характера, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу п. 12 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений имущественного характера.

Из чего следует, что исковое заявление о разделе имущества, независимо от того, предъявлено ли оно в бракоразводном процессе или отдельно, оплачивается государственной пошлиной. Цена иска определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец. Таким образом, государственная пошлина по искам о разделе (выделе) имущества супругов подлежит исчислению из стоимости отыскиваемого имущества. В данном случае, истец Амиров Р.З. претендует на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит исчислению из стоимости этого имущества в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НКРФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была произведена уплата государственной пошлины в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, как для исковых заявлений неимущественного характера, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения по мотивам не уплаты госпошлины в полном размере.

Амиров Р.З. недостатки, указанные в определении судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2010г. не устранил, что не оспаривается им в частной жалобе и подтверждается материалами дела.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков соответствует требованиям норм процессуального права, т.е. является законным и обоснованным.

Судом правильно применены положения норм материального права, в том числе Налогового Кодекса РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылки заявителя в частной жалобе на необходимость применения разъяснений, содержащихся в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 31.12.2009г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное Письмо не является нормативным правовым актом. Иное толкование норм права заявителем, не влечет отмену постановленного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Амирова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: