Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1732

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Конышеве А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Дубаковой Л.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубаковой Л.И. в пользу Пермского филиала ФГУП " ***" Минэнерго России денежные средства в сумме одна тысяча шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек ( 1676,00 рублей) и возврат госпошлины в сумме двести рублей 00 копеек (200,00 рублей).

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Дубаковой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП " ***" Минэнерго России в лице Пермского филиала обратилось с иском к Дубаковой Л.И. о взыскании с работника суммы в размере 1676 руб. и расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что Дубакова Л.И. 04.11.2004г. была принята на работу в Пермский филиал ФГУП " ***" Минэнерго России на /должность/ команды N 11 для охраны объектов в соответствии с трудовым договором N 1490-к от 04.11.2004г. В соответствии с приказом N 117/ОД от 28.12.2006г. "Об утверждении Инструкции о порядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ведомственной охраны" Дубакова Л.И. 09.09.2009г. получила форменное обмундирование, в том числе: ботинки с высокими берцами утепленные - 1 пара стоимостью 1050 руб., срок носки 24 месяца. 28.05.2010г. Дубакова Л.И. была уволена за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказа N 316-к от 28.05.2010г. На момент увольнения за Дубаковой Л.И. имелась задолженность перед истцом по вещевому имуществу, срок носки которого не истек, согласно расчета стоимость недоизноса составила 826 руб. и задолженность за проведение периодической проверки на сумму 850 рублей, всего 1676 руб. 08.06.2010г. Дубаковой Л.И. было направлено письмо с просьбой погасить задолженность, которое было ей вручено 10.06.2010г. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дубакова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дубакова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы относительно обстоятельств обращения в суд с исковым заявлением к Пермскому филиалу ФГУП ВО Минэнерго России о восстановлении на работе. Также указывает на то, что в решении суд сослался на положения ст.238-392 ТК РФ. С данной мотивировкой суда не согласна, поскольку считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы трудового законодательства. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Виновного противоправного поведения ею допущено не было, она уволена по инициативе работодателя, ее вина в причинении ущерба не доказана, должностных нарушений или проступков не имела. Считает, что иск удовлетворен преждевременно, поскольку ею оспаривается законность увольнения и решение судом по ее требованиям о восстановлении на работе не принято.

В возражениях на кассационную жалобу ФГУП " ***" Минэнерго России считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п.п.1,4ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2004г. Дубакова Л.И. была принята на работу в Среднеуральский филиал ФГУП " ***" Минэнерго России на /должность/ команды N11.

04.11.2004г. с Дубаковой Л.И. был заключен трудовой договор N 1490-к, пунктом 3.1.10 которого предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю стоимость фирменного обмундирования, полученного работником по нормам, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя ранее истечения срока годности, предусмотренного для данного форменного обмундирования Приказом N 125/ОД от 11.12.2003г.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2009г. внесены изменения в пункты, в том числе 3.2.9 и 9.3, которыми предусмотрено, что работник имеет право пройти за свой счет обучение в образовательном учреждении по программе подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами и сдать периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (п.3.2.9). В случае обучения работника в образовательном учреждении и сдачи им периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств за счет средств предприятия, работник обязуется отработать на предприятии не менее 12 месяцев. В случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п.п. 3 (за исключением случая, когда работник достиг пенсионного возраста), п.8 ст.77 ТК РФ, п.п. 3, 5, 6, 7, 9,11 ст.81 ТК РФ до истечения 12 месяцев, с работника взыскивается сумма, потраченная на его обучение, сдачу периодической проверки и расходов, связанных с ними.

Приказом ФГУП " ***" Минпромэнерго России N 117/ОД от 28.12.2006г. утверждена Инструкция о порядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников Федерального государственного унитарного предприятия " ***" Министерства промышленности и энергетики РФ. Пунктом 7 раздела 1 предусмотрено, что работники ведомственной охраны обеспечиваются имуществом тем предприятием (филиалом) в списках которого они состоят. Пунктами 2,3 раздела 2 предусмотрено, что имущество выдается бесплатно. Срок первоначальной выдачи имущества личного пользования исчисляется со дня его фактической выдачи, но не ранее дня издания приказа руководителя предприятия (филиала) о приеме работника на работу. В дальнейшем имущество выдается по истечении срока носки, установленного нормами снабжения. При этом срок носки вновь выданных предметов исчисляется с момента его выдачи. В случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п.п. 3 (за исключением случая, когда работник достиг пенсионного возраста), 5, 7, 8 ст.77 ТК РФ, п.п. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 ст.81 ТК РФ с него взыскиваются стоимость предметов форменной одежды с учетом оставшихся сроков носки. Остаточная стоимость имущества определяется согласно расчету стоимости неполного износа имущества.

Согласно накладной от 09.09.2009г. Дубаковой Л.И. было выдано форменное обмундирование, а именно ботинки с высокими берцами, утепленные - 1 пара, стоимостью 1050 руб. Согласно приказа N 316-к от 28.05.2010г. Дубакова Л.И. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ с 28.05.2010г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик была уволена по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при увольнении Дубаковой Л.И. форменное обмундирование в виде полученных ботинок сдано не было, срок его носки, составляющий 24 месяца, не истек, и руководствуясь положениями ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, взыскал с Дубаковой Л.И. в пользу истца стоимость недоизноса форменного обмундирования в сумме 826 руб. Расчет данной суммы ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на, что разрешение данного спора до разрешения ее требований о восстановлении на работе являлось преждевременным, не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку увольнение истицы до настоящего времени незаконным не признано.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с Дубаковой Л.И. расходов работодателя на проведение периодической проверки в размере 850 руб., судом первой инстанции сослался на положения п.9.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.06.2009г., заключенному с Дубаковой Л.И., согласно которому в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным, в том числе п.5 ст.81 ТК РФ до истечения 12 месяцев с работника взыскивается сумма на его обучение, сдачу периодической проверки и расходов, связанных с ними.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не является должным образом мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В решении судом не указано на нормы материального права, которыми руководствовался суд при разрешении данных требований. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора в данной части являлось установление факта несения расходов истцом на проведение периодической проверки работников и прохождения ее ответчиком Дубаковой Л.И. за счет средств работодателя, а также период, который проработала ответчик после прохождения проверки, отсутствия удержаний работодателем данных расходов из заработной платы ответчика на момент увольнения. Судом в решении не указано на установление ни одного из данных обстоятельств, оценка представленных сторонами доказательств судом в решении не приведена. Ссылаясь на условия п.9.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.06.2009г., суд не оценил их на соответствие нормам Трудового Кодекса РФ, в том числе положений ст.249 ТКРФ.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать мотивированным и законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, взыскании уплаченной государственной пошлины разрешается в силу ст.98 ГПК РФ в зависимости от размера удовлетворенных требований истца, решение суда в части отменено судебной коллегией, в связи с чем решение суда и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную оценку доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями Закона, с учетом изложенного.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда г.Перми от 28 октября 2010 года отменить в части взыскания с Дубаковой Л.И. в пользу Пермского филиала ФГУП " ***" Минэнерго России задолженности за проведение периодической проверки в сумме 850 руб., взыскании госпошлины в сумме 200 руб., дело направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Добрянского районного суда г.Перми от 28 октября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: