Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2214

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2011 года дело по частной жалобе Крутова С.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащие Крутову С.В. земельные участки:

****,

кадастровый номер: **;

****, кадастровый номер: **;

****, кадастровый номер: **;

****, кадастровые номера : **

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей ответчика Крутова СВ. - Т., Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Топчий С.Р. - А., который просил определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топчий С.Р, обратился в суд с иском к Крутову СВ. о взыскании с ответчика 1497000 рублей и расходов по госпошлине в размере 15 685 рублей.

Свои требования Топчий С.Р. мотивирует тем, что 02.04.2008 года между ответчиком и ООО " ***" было заключено соглашение о заключении в срок до 31.12.2008 года договоров купли - продажи здания гаража и оборудования для автосервиса. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2010 года установлено, что поскольку договор до 31.12.2008 года между сторонами не был заключен, обязательства Крутова СВ. прекратились. Суд взыскал с ООО " ***" 1 500 000 рублей и обязал Крутова СВ. вернуть гараж и оборудование для автосервиса. До настоящего времени ответчик гараж и оборудование не вернул. 03.10.2010 года ООО " ***" и он (Топчий СР.) заключили соглашение об отступном. В соответствии с п. 2 данного соглашения, ООО " ***" уступило ему право (требование ) к Крутову СВ. в связи с использованием им гаража и оборудования с момента их получения от ООО " ***" до момента возврата. Согласно отчету оценщика, стоимость права пользования ( арендной платы) частью здания гаража, общей площадью 88,9 кв. м., с установленным в нем оборудованием для автосервиса по адресу **** за период со 02.04.2008 года по 02.10.2010 года составляет 1 497 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по госпошлине.

Также истец также обратился в суд с ходатайством, в котором просит принять меры по обеспечению иска, наложить арест на принадлежащие ответчику 50 земельных участков.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Крутов СВ. указывая, что истцом не представлено доказательств того, что имеются обоснованные опасения, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно из - за недобросовестных действий ответчика. По мнению автора жалобы, принятые судом меры несоразмерны заявленным требованиям, при этом Крутов СВ. высказывает несогласие с оценкой стоимости земельных участков. Из содержания соглашения от 02.04.2008 года следует однозначный вывод о безвозмездном характере передачи имущества. До момента отказа ответчика и ООО " ***" от намерения претворения в жизнь обязательств по соглашению от 02.04.2008 года владение и пользование ответчиком переданным имуществом осуществлялось на безвозмездной основе. О наличии претензий по оплате пользования спорным гаражом и имуществом он узнал только из искового заявления, ранее такой вопрос никогда не поднимался. По взаимоотношениям между сторонами соглашения о намерениях от 02.04.2008 года имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2010 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен, арест спорного имущества, что препятствует его передаче по акту, так и его использованию по назначению. Судебного акта, подтверждающего правопреемство по соглашению от 02.04.2008 года, к исковому заявлению и заявлению о применении мер по обеспечению иска представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе Крутова СВ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество ( земельные участки ), судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, вывод свой должным образом мотивировал. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. При этом, в качестве обеспечительной, была избрана мера, предусмотренная положениями ст. 140 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов необходимо иметь в виду, что они правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер иметь не могут, так как вопрос правомерности заявленных исковых требований суд разрешает при рассмотрении дела по существу. Поскольку обеспечительные меры приняты судом в отношении имущества, принадлежащего ответчику, объективные данные, которые бы свидетельствовали о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, либо несоответствии их целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, отсутствуют, оснований полагать оспариваемое судебное постановление незаконным, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Крутова С.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи :