Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1949

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2011г. дело по кассационной жалобе Ведерниковой С.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым Ведерниковой СВ. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ведерникова С.А. 175 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова СВ. обратилась в суд с иском с иском к Ведерникову С.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о внесении изменения в регистрационную запись N ** в ЕГРП от 08.05.2008г. о регистрации права на земельный участок по адресу: ****; признании недействительной записи о государственной регистрации N ** в ЕГРП от 22.08.2008г. о регистрации права долевой собственности Ведерникова С.А. на земельный участок; взыскании с Ведерникова С.А. в счет возмещения стоимости имущества 175 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 12.11.04 по 20.09.08г., в период брака стороны приобрели земельный участок, на который распространялся режим общего совместного имущества супругов. В нарушение действующего законодательства регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок как общая долевая (по 1/2 доли за каждым), при этом соглашение супругов об изменении режима имущества с общей совместной собственности на общую долевую собственность отсутствовало. Впоследствии истица подарила свою 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ответчику, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена. После этого ответчик, являясь единоличным собственником всего земельного участка, подарил его своему сыну-Ведерникову И.С. Истица полагает, что поскольку соглашение об изменении режима общего совместного имущества в установленной для этого нотариальной форме сторонами не заключено, на земельный участок распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем ответчик при совершении сделки дарения мог распоряжаться только своей долей. В связи с этим истица полагает, что ответчик обязан возместить ей стоимость земельного участка в размере приходящейся ей доли-175 000 рублей.

Впоследствии истица отказалась от требований о внесении изменения в регистрационную запись ** в ЕГРП от 08.05.2008г. и признании недействительной записи о государственной регистрации ** в ЕГРП от 22.08.2008г. Определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ведерников С.А. исковые требования не признавал.

Истица Ведерникова СВ., представитель ответчика Управление Росреестра по Пермскому краю, 3-е лицо Ведерников И.С в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд неправильно применил материальный закон - п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ. Судом установлен факт отсутствия между Ведерниковыми СА. и СВ. соглашения об изменении режима имущества супругов, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок подпадал под режим общей совместной собственности супругов. Следовательно, 1\2 доля Ведерниковой СВ. в праве собственности на земельный участок не могла являться предметом договора дарения Ведерникову СВ., поскольку в этом совместно нажитом имуществе уже имелась его доля. При осуществлении дарения доли Ведерникова СВ. сначала должна была ее определить в общем совместном имуществе, поскольку этого сделано не было, сделка дарения доли Ведерникову СВ. отвечает признакам ничтожности. Вывод суда о законности действий Ведерникова С.А. по отчуждению земельного участка Ведерникову И.С. является неправильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

По правилам ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 СК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.11.04 по 20.09.08г.; в период брака ими на основании договора купли-продажи от 24.04.08 г. приобретен земельный участок по адресу: ****. Как следует из указанного договора, имущество приобретается супругами в общую долевую собственность, цена земельного участка составляет 350 000 рублей (л.д.12). Государственная регистрация права общей долевой собственности Ведерниковой СВ., доля в праве " 1/2 произведена регистрирующим органом 08.05.08г., о чем истице выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14). При этом судом установлено, что нотариальное Соглашение об изменении режима собственности супругов с общей совместной на общую долевую собственность отсутствует. Условиями брачного договора от 16.10.2006г. также предусмотрен режим общей совместной собственности на все приобретаемое в браке имущество. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что на приобретенный супругами земельный участок распространялся режим общей совместной собственности. Доводы относительно указанного вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Далее суд, давая оценку действиям Ведерниковой СВ. по дарению доли в праве собственности на земельный участок Ведерникову С.А., пришел к выводу о том, что действующему семейному и гражданскому законодательству они не противоречат, в связи с чем сделка (договор дарения от 05.08.2008г) признакам ничтожности не отвечает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, он основан на правильном применении норм ст. 35 СК РФ, ст.ст. 209 и 245 ГК РФ. Сам по себе факт нахождения имущества в общей совместной собственности не исключает возможность реализации каждым из супругов как участника общей совместной собственности своего права в отношении этого имущества, безусловно, с соблюдением прав и законных интересов другого участника общей совместной собственности. При этом, хотя доли супругов в общем совместном имуществе не определены, они признаются равными, пока не установлено иное. С учетом этого, несмотря на то, что земельный участок находился в общей совместной собственности, каждый из супругов не был лишен права на владение, пользование и распоряжение (с соблюдением предусмотренных законом особенностей) этим имуществом. Распоряжаясь 1/2 долей в праве общей собственности путем дарения своему супругу, Ведерникова СВ. действовала не вопреки его интересам, в связи с чем сделка не нарушала его прав. Следовательно, оснований для применения в данном случае ч. 3 ст. 35 СК РФ не имеется. Таким образом, земельный участок правомерно поступил в единоличную собственность Ведерникова С.А. Указанная сделка не нарушала и прав самой истицы как участника общей собственности, поскольку охватывалась ее волей на отчуждение приходящейся на нее части общего имущества супругу. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сделка по отчуждению имущества носила безвозмездный характер, постольку истица не вправе требовать от ответчика его стоимость в сумме 175 000 рублей (" 1/2 от 350 000 рублей). Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений материального закона являются несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ведерниковой С.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: