Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-2003

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО " ***" на решение Березниковского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО " ***" в пользу Бушмакиной А. В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО " ***" в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб."

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца адвоката Булановой Н. В., представителя ответчика С., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакина А. В. предъявила иск ЗАО " ***" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что 03 декабря 2008 года около 08 час. она находилась в автобусе /марка/, принадлежащем Мостоотряду N **, на котором осуществлялась перевозка людей к месту работы, на перекрестке улиц **** проспект в городе **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие вины водителя автобуса в дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что моральный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, компенсация морального вреда была взыскана судом с непосредственного причинителя вреда. Суд повторно удовлетворил требования истца, произвел взыскание компенсации морального вреда со второго участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд нарушил нормы материального права.

Кроме того, суд не учел, что спор вытекает из трудовых отношений, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что вред здоровью Бушмакиной А. В. причинен 03 декабря 2008 года на перекрестке улиц **** проспект в городе **** в результате столкновения двух источников повышенной опасности, с участием автомобиля /марка/, принадлежащем Норину А. А. под управлением водителя Маслова А. Ф., и автобуса /марка/, принадлежащем Мостоотряду N ** - структурному подразделению ЗАО " ***", под управлением водителя Пепеляева Б. М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бушмакина А. В., находившаяся в салоне автобуса, получила телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением и закрытый перелом диафиза левого плеча со смещением - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на не менее чем на одну треть.

Вина водителя Маслова А. Ф. установлена приговором Березниковского городского суда от 23 декабря 2009 года.

Настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда предъявлен Бушмакиной А. В. к ответчику ЗАО " ***" как к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии частью первой и частью третьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Разрешая заявленный Бушмакиной А. В. иск, суд первой инстанции не учел положения вышеприведенных правовых норм и определил самостоятельную ответственность ЗАО " ***", при этом не учел, что ответственность ЗАО " ***" и индивидуального предпринимателя Норина А. А. - солидарная, ответственность индивидуального предпринимателя Норина А. А. установлена решением суда в размере 200 000 руб., Бушмакина А. В., не получив полного удовлетворения от индивидуального предпринимателя Норина А. А., вправе требовать неполученное от второго солидарного должника - ЗАО " ***".

Поскольку решением Березниковского городского суда от 21 апреля 2010 года был удовлетворен иск Бушмакиной А. В. и с индивидуального предпринимателя Норина А. А., владельца автомобиля /марка/, в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., при этом, суд исходил из положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из солидарной ответственности причинителей вреда, следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, установленная судом компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. - это солидарная ответственность двух владельцев источников повышенной опасности, от соударения которых был причинен вред здоровью истца.

Учитывая, изложенное судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО " ***" в пользу Бушмакиной А. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. солидарно к ответственности Норина А. А., установленной решением Березниковского городского суда от 21 апреля 2010 года.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, не состоятельны, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное истцом требование исковая давность не распространяется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда от 18 января 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО " ***" в пользу Бушмакиной А. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. солидарно к ответственности Норина А. А., установленной решением Березниковского городского суда от 21 апреля 2010 года.

В остальной части решение Березниковского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО " ***" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи