Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1575/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой Т.А. Истоминой

рассмотрела в судебном заседании 22.02.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю на решение Верещагинского районного суда от 14.01.2011 года, которым постановлено:

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова С.Я. 30 (тридцать) тысяч рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Обязанность по выплате компенсации морального вреда в сумме 30 (тридцать) тысяч рублей возложить на министерство финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Я. Жданов обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. за счет казны Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района от 01.04.2009 года истец был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2009 года приговор был оставлен без изменения. Определением кассационной инстанции от 24.06.2009 года постановление Верещагинского районного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Приговором Верещагинского районного суда от 14.07.2009 года постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В течение длительного времени он испытывал глубокие нравственные страдания, переживал за себя и сына, который хотел продолжить обучение в Вузе по специальности "Правоведение", испортились отношения со знакомыми и близкими, ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец С.Я. Жданов и его представитель Ш. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен. Считает, что уголовное преследование С.Я. Жданова осуществлял частный обвинитель, а не государство, потому надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ являться не может.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление. Указывает на нарушение норм материального права, поскольку оснований в соответствии со ст. 1070, 1071 ГК РФ взыскивать компенсацию морального вреда с казны РФ не имелось. Также считает, что взысканная компенсация морального вреда явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ч. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Абз.3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118 Конституции РФ).

Ст. 296 УПК РФ предусмотрено, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района от 01.04.2009 года истец был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 8-9). Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2009 года приговор был оставлен без изменения (л.д. 10). Определением кассационной инстанции от 24.06.2009 года постановление Верещагинского районного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (л.д. 11). Приговором Верещагинского районного суда от 14.07.2009 года постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.12-13).

Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу С.Я. Жданова компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, суд руководствовался положениями ст. 1070, 1071 ГК РФ, исходил из факта осуждения его по приговору мирового судьи и оправдательного приговора районного суда впоследствии. При этом суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ, поскольку осуждение С.Я. Жданова осуществлялось от имени государства, а потому вред, причиненный истцу незаконным осуждением, подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Частный обвинитель Ф., обращаясь в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.Я. Жданова, реализовывал предоставленное ему конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), суду не представлено доказательств злоупотребления Ф. данным правом.

Учитывая наличие приговора, которым С.Я. Жданов от имени Российской Федерации был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что вред, причиненный истцу незаконным осуждением, подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда от 14.01.2011 года по делу по иску С.Я. Жданова к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда -оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи