Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1818

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2011 года дело по частной жалобе Багаутдиновой Л.В. на определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2011 года об оставлении искового заявления без движения и от 01 февраля 2011 года о возврате искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истицы-по доверенности Казанцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова Л.В. обратился в суд с иском к Постаногову О.О., Постаногову Д.О., Ульянову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****; снятии с регистрационного учета.

Определением судьи от 21.01.2011 г. заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ. В частности, не указано, какие законные права и интересы истца нарушены действиями ответчика, если исходить из того обстоятельства, что истица не является собственником спорного жилого помещения. Для устранения недостатков предоставлен срок - до 31.01.2011 г. (ошибочно указано 31.02.2011г.).

По истечении установленного срока определением судьи от 01.02.2011 г. исковое заявление было возвращено истице.

На оба определения Багаутдиновой Л.В. подана частная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность определения. Определение судьи от 21.01.2011 г. поступило в адрес истицы только лишь 29.01.2011 г., в связи с чем она не имела возможности в предоставленный судьей срок (до 31.01.2011г.) устранить имеющиеся недостатки.

Судебная коллегия находит определения судьи от 21.01.2011г. и от 01.02.2011г. подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании ст. 136 ГК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков;

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец (заявитель) обязан указать в тексте заявления обстоятельства, на которых он основывает свои требование, а также сослаться на доказательства, которыми он будет подтверждать эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства. В исковом заявлении перечислены обстоятельства, с которыми истица связывает нарушение своих прав: она исходит из того, что истица является собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики; при этом, ответчики не являются членами ее семьи, совместно с ней не проживают; регистрация ответчиков препятствует реализации истицей своих прав на жилое помещение.

Таким образом, предмет требований в исковом заявлении сформулирован; обстоятельства, которыми истица обосновывает свои требования, в заявлении приведены, что для решения вопроса о принятии искового заявления применительно к положениям ст. 131 ГПК РФ следует признать достаточным. Непредставление истицей документа о праве собственности на жилое помещение не препятствует разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству суда. По смыслу действующего процессуального законодательства непредставление доказательств, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска (заявления) по существу, но не может являться основанием к оставлению заявления без движения. Следовательно, достаточных оснований к оставлению заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи от 21.01.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что не имелось оснований к оставлению заявления Багаутдиновой Л.В. без движения по указанным в определении судьи от 21.01.2011 г. мотивам, постольку не имелось оснований и к его возврату определением от 01.02.2011 г.

При таких обстоятельствах это определение также подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2011 года об оставлении искового заявления без движения и определение от 01 февраля 2011 года о возврате искового заявления отменить.

Председательствующий

Судьи