Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1853

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Васильева А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильеву А.Н. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей ответчика-по доверенности Ф. и Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев К.А. обратился с иском к Васильевой Я.А., в окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом. Просил признать несовершеннолетнюю Васильеву Е.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, возложить на ответчицу обязанность снять Васильеву Е.К. с регистрационного учета и зарегистрировать ее по месту своего жительства, а также погасить задолженность по оплате за жилье, образовавшуюся с 15.04.09г. Кроме того, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения жилого помещения, с 1998г. он предоставил жилое помещение в пользование своему сыну-Васильеву К.А.; после расторжения брака его сына с ответчицей спорное жилое помещение определено в качестве места жительства несовершеннолетней Васильевой Е.К., о чем имеется решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.03г. Однако в настоящее время Васильева Е.К. фактически в нем не проживает, постоянно проживает с матерью, в связи с чем ее право пользования жилым помещением истца должно быть прекращено по судебному решению. Сохранение регистрации Васильевой Е.К. в спорном жилом помещении ущемляет права истца, который не имеет возможности распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. В связи с действиями ответчицы, которая отказывается снять Васильеву Е.К. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, истец испытывает стресс, у него ухудшилось здоровье, что является основанием для денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска. Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчицы с исковыми требованиями не соглашались. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что им представлены доказательства в подтверждение факта выезда несовершеннолетней Васильевой Е.К. из спорного помещения в другое постоянное место жительства, что влечет прекращение е права пользования жилым помещением истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствие со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее помещение.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Васильева Е.К. является дочерью Васильева К.А., истцу приходится внучкой. Жилое помещение -трехкомнатная квартира по адресу: **** принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.08.1995г. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 13.05.1998 года истец передал указанное жилое помещение в пользование Васильева К.А.(сына)-л.д.8-11). Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2003 г. местом жительства несовершеннолетней Васильевой Е.К. после расторжения ее родителями брака определено спорное жилое помещение.

Позиция истца по данному требованию основана на том, что с апреля 2009 года несовершеннолетняя Васильева Е.К. прекратила свое проживание в спорном жилом помещении, переехав жить постоянно к матери-Васильевой Я.А. Факт непроживания Васильевой Е.К. в спорном жилом помещении в настоящее время в ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала. Вместе с тем, исходя из характера заявленного спора истец обязан доказать не только сам факт непроживания лица в жилом помещении, но и тот факт, что прекращение проживания обусловлено выездом на другое постоянное место жительства с возникновением у лица соответствующего права в этом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ответчица в настоящее время на основании договора коммерческого найма от 01.08.09г. проживает в жилом помещении по адресу: ****,срок действия договора до 31.07.2012г, несовершеннолетняя Васильева Е.К. проживает с ней в этом жилом помещении. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, являются полными, основаны на правильном применении норм материального права. Так суд правильно исходил из того, что несовершеннолетняя Васильева Е.К. не обладает самостоятельным жилищными правами, ее право пользования жилым помещением производно от прав родителей, в связи с чем самостоятельно их реализовывать она не может. В установленном законом порядке она приобрела право пользования спорным жилым помещением по праву своего отца Васильева К.А. Поскольку данных о том, что Васильев К.А. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине выезда на другое постоянное место жительства в ходе судебного разбирательства не представлено, постольку нет оснований утверждать, что данное право утратила несовершеннолетняя Васильева Е.К. Факт проживания со своей матерью в жилом помещении по ****, не порождает у нее право пользования данным жилым помещением постоянно, т.к. такого права не имеется у самой Васильевой Я.А.; в указанном жилом помещении она проживает на основании договора коммерческого найма, срок которого заканчивается в 2010 г.

Таким образом, доказательства выезда несовершеннолетней Васильевой Е.К. на другое постоянное место жительства с возникновением права пользования данным жилым помещением, не ограниченного какими-либо условиями, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. Выводы суда по данному требованию доводами кассационной инстанции не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 33 199,87 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что долг в указанной сумме возник по вине ответчицы. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда. Позиция истца по данному требованию сводилась к тому, что, поскольку он не имеет возможность продать данное жилое помещение (т.к. в нем зарегистрирован несовершеннолетний ребенок), постольку у него возникает ущерб в виде начисления платы за жилье и коммунальным платежам. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы, которая отказывается снять несовершеннолетнюю Васильеву Е.К. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, и возникшими убытками.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований от компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства не представлены. Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнуты.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Васильева А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи