Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1967

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.

Судей Хрусталевой Л.Е.,Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Юнусова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Перми от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать Юнусову Р.Ф. в удовлетворении иска к Юнусовой С.В., Юнусову Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р. Ф. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о признании Юнусовой С. В.. Юнусова Р. Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, по тем основаниям, что Юнусов Р. Ф. является нанимателем жилого помещения - 2-хкомнатной квартиры (отдельный блок) по адресу: ****. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено истцу на состав семьи из 3 человек, в т.ч. на жену и сына. На данный момент в указанном жилом помещении зарегистрированы наниматель Юнусов Р. Ф., бывшая супруга Юнусова С. В., сын нанимателя Юнусов Р. Р. Брак между истцом и Юносовой С. В. расторгнут в 1999г., ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2003-2004г. на постоянное место жительства в Англию. Истец выдавал разрешение на выезд ребенка за пределы РФ. Ответчики вышеуказанным жилым помещением с момента выезда из жилого помещения не пользуются, их место нахождения неизвестно. Коммунальные услуги начисляются на 3 человек, что нарушает имущественные права истца. В настоящее время истец намерен приватизировать спорное жилое помещение, однако, не имеет возможности этого сделать в связи с наличием регистрации в квартире ответчиков. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения по адресу **** в другое помещение на постоянное место жительства, расходов на содержание жилья и коммунальные услуги не несут, т.е. не производят действий, свидетельствующих о их намерении сохранить за собой право пользования указанной выше квартирой. Полагает, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения по адресу ****.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства

Представитель ответчиков, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Юнусов Р.Ф. просит решение суда отменить, поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании у нотариуса согласия отца на выезд Юнусова P.P. за границу. Полагает, что действия ответчиков свидетельствуют об отказе от прав в отношении спорного жилого помещения. Считает, что все представленные в суд документы свидетельствуют о том, что ответчики не нуждаются в квартире ****.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы Юнусов Р. Ф., Юнусова С. В., Юнусов P.P. 13.09.1999г. брак между Юнусовым Р. Ф. и Юнусовой СВ. расторгнут.

Принимая решение об отказе Юнусову Р.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой ****, суд первой инстанции верно указал о том, что факт непроживания Юнусовой СВ. с сыном в спорной квартире с 2004 г. сам по себе не свидетельствует об утрате ответчиками права пользования указанным выше жилым помещением. Истцом суду не было представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что ответчики выехали в другое место жительства для проживания. Судом обосновано были проанализированы данные из УФМС по Пермскому краю, согласно которым ответчики Юнусовы с заявлениями о снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с убытием за пределы РФ, а также с заявлениями о выдаче общегражданского заграничного паспорта для проживания за границей не обращались.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании у нотариуса согласия отца на выезд Юнусова P.P. за границу, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Из протокола судебного заседания от 12 января 2011 года следует, что истец в судебном заседании участвовал, никаких ходатайств на начальной стадии процесса не заявлял. На стадии дополнений истцом также не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые он был намерен представить в обоснование своей позиции по делу /л.д. 80-82/. Таким образом, поскольку Юнусовым Р.Ф. не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что ответчики выехали из квартиры **** на иное постоянное место жительство, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчиков свидетельствуют об их отказе от прав в отношении спорного жилого помещения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств отказа ответчиками Юнусовыми от прав в отношении квартиры **** истцом не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Юнусова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Перми от 12 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: