Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1861

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Сергеева В.А.

Судей Лапухиной Е.А, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Попок В.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Вселить Попок В.Н. в квартиру по адресу: ****.

Обязать Красавину Н.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать Попок В.Н. ключи от входной двери квартиры по адресу: ****.

В остальной части иска Попок В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, представителя истца Казанкину Т.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попок В.Н. обратился в суд с иском указывая, что 10.10.1980г. вступил в брак с Красавиной НА. От брака имеются дети: Попок Д.В., дата рождения и Попок Д.В., дата рождения. В 1985 г. истец с семьей и М. в порядке обмена переехали в 3-комнатную квартиру по адресу: ****. 04.01.1993г. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан, квартира по **** была передана в совместную собственность Красавиной Н.А., Попок В.Н. и М. 24.03.1993г. М. умерла. Наследником после ее смерти является ее дочь - Красавина Н.М. 21.07.1997г. между истцом и Красавиной Н.А., Красавиной Н.М. был заключен договор о распределении долей в праве собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым. 13.08.2004г. брак между истцом и Красавиной Н.А. расторгнут. Являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец указывает, что пользоваться квартирой не может, поскольку ответчики чинят ему в этом препятствия, сменили замки, передать ключи отказываются. Квартира состоит из трех комнат площадью 15.5 кв.м, 19.7 кв.м, 17.5 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 76 кв.м. На долю истца приходится 17.57 кв.м, что соразмерно комнате площадью 17.5 кв.м.

Истец просит вселить его в трехкомнатную квартиру N ****. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ****, передав ему ключи от квартиры. Определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью 17.5 кв.м, ответчикам комнаты площадью 19.7 кв.м. и 15.5 кв.м.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Ответчица Красавина Н.А. против требований возражала. Представитель ответчика Красавиной Н.А. против требований возражал. 3-е лицо Попок Д.В. против иска возражал. Красавина Н.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попок В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку вывод суда о том, что Красавина Н.М. в спорной квартире не проживает, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по передаче истцу ключей от квартиры, не основан на имеющихся в деле доказательствах. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что квартира ** дома 51 по **** состоит из трех изолированных комнат, в связи с чем, вывод суда о том, что в указанной квартире имеются одна изолированная комната и две смежные комнаты не основан на доказательствах по делу. Полагает, что предоставление ему в пользование комнаты 17.5 кв.м. не привело бы к нарушению прав ответчиков, поскольку Красавина Н.М. в квартире постоянно не проживает. Попок Д.В. и его сын в спорной квартире не проживают, поскольку живут по месту жительства жены Попок Д.В.- ****.

В возражениях Красавина Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 04.01.1993г., квартира по адресу: **** передана в совместную собственность Красавиной Н.А., Попок В.Н. и М. 24.03.1993г. М. умерла. Единственным наследником после ее смерти является Красавина Н.М. 21.07.1997г. между Красавиной Н.А., Попок В.Н. и Красавиной Н.М. был заключен договор об определении долей в праве собственности на квартиру по ****. В соответствии с условиями данного договора Красавина Н.А., Попок В.Н., Красавина Н.М. определили, что каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Из справки ГУП ЦТИ Пермского края от 28.01.2010г. следует, что собственниками квартиры по адресу: **** являются Красавина Н.А.. Красавина Н.М., Попок В.Н. по 1/3 доли каждый. 24.08.2004г. брак между Попок В.Н. и Красавиной Н.А. расторгнут.

Принимая решение о вселении Попок В.Н. в квартиру ****, суд правомерно указал о том, что поскольку истец является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, он вправе пользоваться данной квартирой.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Красавина НА. возражала против вселения Попок В.Н. в квартиру ****, заменила входную дверь в квартиру, суд обоснованно возложил на нее обязанность по передаче истцу ключей от входной двери в квартиру ****.

Отказывая Попок В.Н. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой **** по предложенному им варианту, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что спорная квартира имеет одну изолированную комнату 15.1 кв.м.и две смежные комнаты 17.6 кв.м. и 19.8 кв.м. /л.д.145/.Как следует из протокола судебного заседания от 02 ноября 2010 года, представитель истца не оспаривала тот факт, что вышеуказанная квартира состоит из одной изолированной и двух смежных комнат, полагала, что смежность комнат не является препятствием в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой **** и предоставлении ему в пользование комнаты 17.6 кв.м. /л.д.178 с об/.

Судом было установлено, что истец не является членом семьи ответчиков. Таким образом, предоставление ему в пользование смежной комнаты 17. 6 кв.м. привело бы к нарушению прав лиц, пользующихся другой смежной комнатой в спорной квартире, которые не являются членами семьи истца, возражают против его вселения в **** проспект ****.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований Попок В.Н. о предоставлении ему в пользование комнаты 17.6 кв.м. в связи с тем, что удовлетворение требований истца могло повлечь существенное нарушение интересов других лиц проживающих в квартире, включая несовершеннолетнего ребенка. Суд учел, что Красавина Н.М., как собственник доли спорной квартиры, равной доле истца, имеет право пользования данным жилым помещением и в случае удовлетворения требований истца, реализация ее прав по владению и пользованию квартирой **** будет затруднена. Суд принял во внимание также то обстоятельство, что Попок Д.В. и Попок А.Д. членами семьи Красавиной Н.М. не являются, как не является Попок А.Д. членом семьи Красавиной Н.А. Таким образом, предоставление в пользование Красавиной Н.А, Красавиной Н.М, Попок Д.В и Попок А.Д. двух комнат в квартире **** площадью 19.8 кв.м. и 15.1 кв.м., из которых одна комната является смежной, привело бы к существенному нарушению прав ответчиков.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований не возложил обязанность по передаче ему ключей от квартиры **** на Красавину Н.М, не является основанием к отмене решения суда. Сам Попок В.Н. в кассационной жалобе подтвердил тот факт, что Красавина Н.М. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, доказательств наличия у нее ключей от дверей указанной выше квартиры в суд не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не возложил на ответчика Красавину Н.М. обязанность по предоставлению истцу ключей от входной двери квартиры ****.

Довод кассационной жалобы о том, что судом без законных оснований не принят во внимание технический паспорт квартиры **** от 8 июля 2008 года /л.д.9-12/, не влияет на законность вынесенного судом решения. Технический паспорт от 22 октября 2010 года /л.д.139-145/, которым руководствовался суд при вынесении решения, составлен незадолго до разрешения данного дела по существу, доказательств недействительности технического паспорта от 22 октября 2010 года истцом суду представлено не было. Из данного паспорта следует, что квартира **** состоит из одной изолированной комнаты и двух смежных. Данный факт в судебном заседании 02.11.2010 года представитель истца не оспаривала. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правомерно при вынесении решения учитывался технический паспорт спорной квартиры, составленный 22.10.2010 года.

Довод кассационной жалобы истца о том, что предоставление ему в пользование комнаты 17.6 кв.м. не привело бы к нарушению прав ответчиков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, проанализированных судом первой инстанции и принятых во внимание судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Попок В.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: