Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1945

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Сергеева В.А., Елецких О.Б. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Устиновой Е.П. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12.01.2011 года, которым постановлено

взыскать с Устиновой Е.П. в пользу Вакиной С.С., Вакиной О.Г., Вакина С.Г. в возмещение ущерба 56 278 рублей 91 копейку, 1500 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 888 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Устиновой Е.П. в пользу ГУ " Пермская лаборатория судебной экспертизы" 5 930 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакины С.С, С.Г., О.Г. обратились в суд с иском к Устиновой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного им в результате затопления квартиры. Истцы пояснили следующее.

Вакины С.С, С.Г., О.Г. являются собственниками квартиры N ** в доме ** по ул. ****. Устинова Е.П. является собственником квартиры N ** в доме ** по ул. ****. 24.09.2008 года в квартире Устиновой Е.П. произошел разрыв гибкой подводки смесителя в ванной комнате. В результате произошло затопление квартиры истцов, и был причинен ущерб на сумму 56 888 рублей. Ответчик отказывается возмещать ущерб во внесудебном порядке.

В судебном заседании Вакины С.С, С.Г. и представитель истцов на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика иск не признал

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Не был доказан факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязанностей по содержанию имущества. Из представленного акта осмотра невозможно установить, что подтопление имело место и что причина подтопления находится в зоне ответственности ответчика.

Отсутствуют доказательства фактически произведенных истцом расходов. На момент рассмотрения спора имущество истцов было восстановлено. При указанных условиях подлежит взысканию стоимость фактически понесенных расходов.

Решение суда основано на отчете об оценке N 17 от 03.02.2009 года, который содержит неточности, ошибки и противоречия. Поэтому суд неправильно определил размер ущерба.

Суд не указал размер взысканной суммы в пользу каждого из истцов. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Вакины С.С, С.Г., О.Г. являются собственниками квартиры N ** в доме ** по ул. ****.

Устинова Е.П. является собственником квартиры N ** в доме ** по ул. ****.

24.09.2008 года в квартире N 22 произошел разрыв гибкой подводки смесителя в ванной комнате. В результате произошло затопление квартиры истцов.

24.09.2008 года был составлен акт о причинении вреда имуществ собственника, подписанный Вакиной С.С, директором ООО УК " ***" Смирновым С.Л., слесарем - сантехником Чекменевым В.Н., представляющим ООО " **". Акт был составлен на основании внутреннего осмотра квартиры N 22; был установлен разрыв гибкой подводки смесителя в ванной (разводка системы водоснабжения от центрального стояка от первого вентиля является зоной ответственности собственника квартиры). В акте указано, что требуется ремонт кухни, туалета, ванной комнаты, спальной комнаты, коридора. Пострадали шифоньер, диван, ковер в спальной комнате, вышла из строя внутренняя проводка. Устинова Е.П. от подписи акта отказалась (л.д.9). По заказу Вакиной С.С. ООО " Профессиональная оценка собственности " ****" выполнило отчет об оценке N 17 на предмет определения стоимости ремонта по состоянию на 03.02.2009 года. В отчете определен размер восстановительного ремонта квартиры - 56 888 рублей (л.д.11-16) с учетом остаточной стоимости шифоньера.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз. Согласно выводам экспертов стоимость ремонтно- восстановительных работ жилой комнаты N 1 составляет 13 685,64 рублей (л.д.185).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что причиной затопления квартиры истцов явилось затопление квартиры ответчика. В акте было установлено, что авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины как собственника не представлено. В акте сделана отметка о том, что ответчик отказалась от подписания акта. Ответчик не представила доказательств того, что ущерб имуществу истцов был причинен не в результате подтопления ее квартиры.

Таким образом, судом была правильно установлена причинно-следственная связь между подтоплением квартиры N 22 и причинением материального ущерба истцам.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом была дана надлежащая оценка экспертному заключению, составленному более чем через два года после аварии и содержащему выводы о стоимости восстановительных работ только по одному помещению в квартире.

Суд также дал оценку расчету размера восстановительного ремонта квартиры, представленного стороной истцов. Ответчик в добровольном порядке отказался восстановить нарушенные права истцов. Позиция стороны ответчика основана на оспаривании самого факта причинения ущерба действиями ответчика. Ответчиком, оспаривающим отчет об оценке, не представлено своего расчета и обоснований реального объема ущерба. Кроме того, на момент рассмотрения дела не имеется данных о том, что стоимость фактически произведенного ремонта истцами ниже стоимости работ, определенных в отчете об оценке.

Утверждения о том, что истцы получили неосновательное обогащение, являются предположительными. Пока не доказано иное, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Взыскание с ответчика в пользу истцов общей суммы ущерба без указания на сумму, причитающуюся каждому из истцов, не нарушает права ответчика и не влечет отмену постановленного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Устиновой Е.П. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12.01.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: