Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1325

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива " ***" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

" Произвести выдел земельного участка в натуре в виде земельного массива общей площадью 170,2 га, состоящего из земельных участков, расположенных в **** (в соответствии с проектом прилагаемого межевого плана) в счет земельных долей Миндасыровой Г.Ш. - 9,2 га, Мутагаровой А.Р. - 4,6 га, Губайдуллиной С. - 4,6 га, Гарифуллина С.М. - 4,6 га, Гарифуллиной Р.Р. - 4,6 га, Зарибзянова В.Г. - 4,6 га, Зарибзяновой М.М. - 4,6 га, Мугаттаровой Н.Д. - 4,6 га, Мугаттарова Н.Х. - 13,8 га, Губайдуллиной М. - 9,2 га, Талипова М. - 4,6 га, Талиповой Л.Г. - 4,6 га, Гатиной С.Х. - 4,6 га, Хавыева А.А. - 13,8 га, Мутагарова Р. - 4,6 га, Мутагаровой Н. - 9,2 га, Габдульбаровой Ф.С. - 4,6 га, Кашаповой Б.Г. - 4,6 га, Назина В.Н. - 4,6 га, Хавыевой Н.Ф. - 41,4 га, Хаернасовой Г.С. - 4,6 га, Хаернасова Ф.Ф. - 4,6 га - в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29 360 000 кв.м, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя СПК " ***" - Ш., Н., представителя истцов Х., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хавыев А.А., Гатина С.Х., Талипова Л.Г., Талипов М., Зарибзянова М., Зарибзянов В.Г., Губайдуллина М., Мугаттарова Н.Д., Мугаттаров Н.Х., Губайдуллина С, Мутагарова А.Р., Кашапова Б.Г., Минсадырова Г.Ш., Хаернасова Г.С., Габдульбарова Ф.С., Хаернасов Ф.Ф., Назин В.Н., Мутагаров Р., Мутагарова Н., Гарифуллин СМ., Гарифуллина P.P., Хавыева Н.Ф. обратились в суд с иском к СПК " ***" о выделе земельного участка в натуре в виде земельного массива общей площадью 170,2 га, состоящего из земельных участков, расположенных в **** ( в соответствии с проектом прилагаемого межевого плана) в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29 360 000 кв.м, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **.

Требования мотивированы тем, что каждый из истцов имеет право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29 360 000 кв.м, расположенном по адресу: **** с кадастровым номером **, права подтверждены свидетельствами на право собственности и свидетельствами о государственной регистрации права. В счет своих земельных долей они решили выделить земельный участок общей площадью 170,7 га. Истцами выполнены все условия выделения земельного участка, они уведомили собственников земельных долей КХ " ***" о намерении выделить свои земельные доли, общей площадью 170,2 га, без выплаты денежной компенсации, извещение опубликовано в газете "Искра" от 31.12.2009 года. Ответчик -СПК " ***", как участник общей долевой собственности опубликовал в газете "Искра" от 19.01.2010 г. возражение против обозначенного выдела земельных долей в натуре, ссылаясь на решение общего собрания владельцев земельных долей от 25.05.2007 года, якобы принявшего решение об определении земельных участков для выделения из общей собственности в частную в первоочередном порядке.

Считают возражение ответчика несостоятельным, общее собрание участников общей долевой собственности по решению вопроса об утверждении границ части участка, предназначенного для выдела в первоочередном порядке фактически не проводилось, местоположение части участка, предназначенного для выдела в первоочередном порядке, не определено. Указанные к выделу земельные участки не были определены собранием для выдела и используются в настоящее время СПК " ***" в производственной деятельности.

Согласительные процедуры, оформленные протоколом заседания комиссии по проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении выделяемого участка в счет доли в праве общей собственности на территории Кунгурского муниципального района от 18.03.2010 года, к урегулированию спора не привели. Самостоятельная инициатива истцов по созыву общего собрания участников долевой собственности на земельные доли в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29 360 000 кв.м., расположенного по адресу: ****, результата не дала, не было кворума для решения вопроса об определении местоположения выделяемого земельного участка. В связи с чем считают, что спор местоположении выделяемого земельного участка подлежит разрешению судом.

Истцы Хавыев А.А., Гатина С.Х., Талипова Л.Г., Талипов М., Зарибзянова М.М., Зарибзянов В.Г., Губайдуллина М., Мугаттарова Н.Д., Мугаттаров Н.Х., Губайдуллина С, Мутагарова А.Р., Кашапова Б.Г., Минсадырова Г.Ш., Хаернасова ПС, Габдульбарова Ф.С., Хаернасов Ф.Ф., Назин В.Н., Мутагаров Р., Мутагарова Н., Гарифуллин СМ., Гарифуллина P.P., Хавыева Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Интересы истцов по доверенности представлял Хавыев А.Х.

В судебном заседании представитель истцов Х., его представитель адвокат Распономарева Л.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика СПК " ***" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СПК " ***" просит решение отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что собрание собственников земельных долей от 25.05.2007г., на котором было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка для первоочередного выделения земельных долей не проводилось является ошибочным, так как в полном объеме суд не исследовал все имеющиеся доказательства, не обоснованно отказал в привлечении и допросе свидетелей для подтверждения данного факта, необоснованно посчитав, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами. Статья 14 закона " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает порядок созыва общего собрания собственников земельных долей и допускает альтернативный способ уведомления участников о времени и месте проведения собрания. Информация о собрании была доведена на сведения на информационных щитах, содержала соответствующую повестку собрания, объявление в газете " Искра" было подано как дополнительная информация. Эти обстоятельства могли быть установлены путем допроса свидетелей, что не противоречит ст. 69 ГПК РФ. Суд необоснованно согласился с доводами истцов о том, что не все лица, присутствующие на встрече 25.05.2007г. и включенные в списков собственников земельных долей являются долевыми собственниками. Данные выводы суда не основаны на законе, кадастровая выписка, которая учтена судом при определении собственников земельных долей, не является документом, подтверждающим какие либо права, в частности долевых собственников. Суд не привлек к разрешению спора всех долевых сособственников земельных долей, чем нарушил требования норм ГПК РФ. Ошибочным является вывод о том, что договор аренды от 22.04.1997г. является незаключенным. Суд ошибочно исходил из того, что в аренду могут быть сданы только прошедшие кадастровый учет земельные участки, и ошибочно применил к возникшим в 1997г. к правоотношениям по аренде ст. 9 Закона " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку договор аренды от 22.04.1997г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, в последствии продлевался в соответствии с его условиями и ст. 621 ГК РФ, поэтому выдел из переданного в аренду участка земельных долей без согласия арендатора является существенным нарушением условий договора аренды ( ст. 450 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, опубликовали в газете " Искра" от 31.12.2009г. извещение о намерении выделить земельный участок в натуре в виде земельного массива общей площадью 170, 2 га, однако получили от ответчика - СПК " ***" возражения, которые сводились к тому, что решением общего собрания владельцев земельных долей от 25.05.2007г. определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, местоположение намеченного для выделения участка находится за пределами местоположения части участка, предназначенной для первоочередного выделения. С целью разрешения возникшего спора путем проведения согласительных процедур истцы обратились в комиссию по проведению согласительных процедур по решению споров о местоположении выделяемого земельного участка Кунгурского муниципального района, которой 18.03.2010г. спор рассмотрен, но не разрешен. Комиссией рекомендовано собственникам земельных долей, инициирующим выдел участка, за разрешением спора обратиться в суд(л.д. 146 т. 1)

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"- участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет отдельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п. 3 ст. 13 указанного Закона).

Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 названной статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 4 ст. 13 Закона).

Принимая решение, суд правильно руководствовался ст. 246, 252 ГК РФ, ст. 13, 14 ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", фактическими обстоятельствами, установленными на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, и пришел к выводу об обоснованности требования истцов, в связи с чем произвел выдел в собственность требуемого истцами земельного участка в виде земельного массива общей площадью 170, 2 га в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельных участков, расположенных в **** (в соответствии с проектом прилагаемого межевого плана) в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29 360 000 кв.м, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **.

При этом суд сделал вывод о том, что общее собрание участников долевой собственности по вопросам определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей 25.05.2007г. не проводилось, возражений относительно самого местоположения выделяемого истцами в счет земельных долей земельного участка ответчик не представил, права на фактически используемые СПК " ***" земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, в установленном законом порядке не зарегистрированы, используются данной сельскохозяйственной организацией на основании договора аренды от 22.04.1997г., который в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным.

Такая оценка судом обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требования ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы СПК " ***" не опровергается.

Суд в полном объеме исследовал доводы, заявленные ответчиком в обоснование возражений против обозначенного истцами выдела земельных долей и признал необоснованной ссылку ответчика на решение общего собрания участников долевой собственности от 25.05.2007г., поскольку установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии названного решения. При этом суд исходил из того, что порядок созыва данного собрания и его проведение не соответствовало требованиям ст. 13, 14 ФЗ N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение, опубликованное в газете " Искра" от 17.04.2007г. по форме и содержанию не отвечало требованиям вышеназванных правовых норм. Извещение содержало информацию " о встрече владельцев земельных долей" с повесткой не соответствующей тексту закона ( п. 1.2. ст. 14 Закона), а поскольку правовое значение по спору о выделении земель из общей долевой собственности имеет именно решение общего собрания участников общей долевой собственности, суд обоснованно признал, что объявление с указанным содержанием, не позволяет признать, что осуществлялся созыв именно общего собрания участников долевой собственности.

Доводы жалобы о неправильной оценке решения общего собрания от 25.05.2007г. не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требований ч.1 ст. 14 ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по процедуре созыва общего собрания от 25.05.2007г., в том числе об уведомлении участников долевой собственности в иной, письменной форме, ответчик суду не представил. Ссылка ответчика свидетельские показания обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку законом установлена письменная форма извещения участников общей долевой собственности о проведении общего собрания, и в таком случае свидетельские показания по указанным обстоятельствам в силу ст. 60 ГПК РФ не являлось допустимым доказательством и исследованию не подлежало. Суд обоснованно признал, что протокол общего собрания от 25.05.2007г. не подтверждает факт принятия участниками общей долевой собственности решения по вопросу утверждения местоположения части земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела. В материалах дела имеются две копии протоколов собрания от 25.05.2007г. за N1 и N 4, которые по своему содержанию противоречивы, так как содержат различный текст, разные сведения о количестве участников собрания и выступающих на собрании лицах, не совпадает наименование участков, предлагаемых для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, содержащиеся в протоколе наименования земельных участков не предусмотрены какими-либо официально изданными картами (л.д. 136-139, 141-144 т.1).

В частности, количество присутствующих на собрании 25.05.2007г. собственников земельных долей составляло согласно протоколу N 4 - 123 собственника, согласно протоколу N 1-148, общее количество собственников земельных долей -596. Суд обоснованно посчитал, что установленные противоречия, не позволяют признать наличие кворума на собрании 25.05.2007г. ( более 20% сособственников земельных долей) и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что решение принято участниками, владеющими в совокупности более 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладали присутствующие на таком собрании участники долевой собственности. Доводы жалобы о том, что удостоверением факта проведения собрания 25.05.2007г. и правомочность собрания подтверждает Список присутствующих на собрании собственников земельных долей не могут быть приняты во внимание. При сравнении Списка собственников земельных долей, присутствующих на собрании 25.05.2007г., с кадастровой выпиской о земельном участке, суд установил, что право собственности на земельные доли 107 человек из 148 участников собрания не отражены в кадастровой выписке, а имеющиеся в органе кадастрового учета сведения о лицах, обладающих правами собственников земельных долей не совпадают с данными лиц, указанных в Списке, поэтому согласиться с доводами ответчика о том, что все лица, участвующие в собрании являлись собственниками земельной доли нельзя. Ссылка ответчика на то, что кадастровая выписка не является правоустанавливающим документом на обоснованность вывода суда не влияет. Кадастровая выписка выдается на основании правоустанавливающих документов, имеющихся в органе кадастрового учета, применительно к данному спору представленный документ ( кадастровая выписка) отвечает требованиям об относимое? и допустимости доказательств, кроме того, иные правоустанавливающие документы в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что выделяемый земельный участок используется ответчиком на основании договора аренды от 22.04. 1997г., вывод суда о признании договора аренды незаключенным основан на неверном толковании и применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"-договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу названного Закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона в течение восьми лет со дня вступления настоящего Закона в силу. Как установил суд, договор аренды земельных долей, заключенный 22.04.1997г. в порядке статьи 16 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в соответствие с ГК РФ не приведен, в связи с чем, наличие договора аренды от 22.04.1997г. само по себе не может нарушать право истцов на выдел земельного участка. Доводы СПК " ***" о том, что, договор аренды свидетельствует о том, что предприятие является носителем прав подавляющего большинства участников долевой собственности не может быть признана обоснованной, за исключением СПК " ***", который обладает правомочиями собственника в отношении земельный долей общей площадью 101, 2 га, иными участниками долевой собственности возражения относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка не заявлено.

В отсутствие возражений иных участников долевой собственности относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников земельных долей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива " ***" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: